裁判字號：臺灣臺南地方法院101年再易字第14號民事判決
裁判日期：民國101年10月19日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺南地方法院民事判決101年度再易字第14號再審原告 曾詩婷 訴訟代理人 康清敬 律師再審被告 曾娟霞 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於本院民國101年5月23日100年度簡上字第164號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零肆拾元由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，同法第398條第2項復有明文規定。而不得上訴，且不經宣示之判決，縱未公告，仍因送達而告確定（民事訴訟法第238條規定參照）。查本件再審原告係對本院民國101年5月23日所為100年度簡上字第164號確定判決提起再審之訴，而該判決係於101年5月29日送達再審原告，此有送達證書在卷可稽（見本院100年度簡上字第164號卷末所附送達證書），再審原告於101年6月27日提起本件再審之訴，未逾法定不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：
（一）按民法第496條第1項第13款之規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以提出再審之訴。又，依民事訴訟法第497條規定：「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」。
（二）本件再審原告發現有未經斟酌之證物或得使用該證物：⒈再審被告所提之本票2紙，發票日分別為99年7月14日、同
年12月12日，金額分別為新臺幣（下同）360,000元、500,000元，同款式之本票，票號分別為CH368752及CH368754。
⒉依卷內兩造所簽切結書，先有手寫（簽署日期99.10.22）
，再有再審被告曾娟霞所製電腦打字之切結書（99.10.25）。均有提及360,000元及500,000元之本票，另有「借據」：⑴再審原告所簽切結書（手寫、打字）是指本件卷內票號CH368752及CH368754之本票，是於99年10月10日所簽，並書有借據存在，借據由再審被告持有中。⑵再審被告曾娟霞則主張，99年10月10日所寫之本票非上述本票，但有書寫借據。若依再審被告所述，99年10月10日時，再審原告另簽有500,000元本票外，另紙360,000元本票欲換取上開票號CH368752之本票，並附加18%利息。則當時再審原告開立500,000元之本票，還要加18%利息，是何用途？又再審被告主張再審原告開立360,000元之本票加計18%利息要換取上開CH368752之本票，嗣覺18%為高利，而將本票退還，則果真經換票，該票號CH368754號之本票已經換票不存在，何以再審被告尚持有？⒊依再審被告所述，99年10月10日簽有500,000元及360,000
元之本票2紙，嗣怕有重利問題而交還於再審原告，後是因再審原告覺得不妥再要再審被告簽立手寫之切結書。則於此，既然2紙本票已交還再審原告，何有事後再簽切結書載明已還本票是沒有債務關係之理。
⒋綜上，就卷內2紙本票，原審有審酌金額、日期，然對於
本票之票號確未加審酌。360,000元之本票，其發票日為99年7月14日，另500,000元之本票發票日為99年12月12日，2張本票票號僅間隔一號，則所謂99年10月10日所簽2紙本票，票號為何？此為漏未斟酌之處。
（三）兩造於切結書上，均載有「借據」，於本案審理中未見有提出，依再審原告記憶，該借據中曾載有借款本票之票號、金額，此借據為再審被告所持有，且其前僅稱把本票歸還，則借據由其所持有。故此為得使用之證物，並得明瞭本件事實之真象，足以影響本案之判決。
（四）並聲明：⒈原確定判決廢棄，駁回再審被告之上訴。⒉再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。
三、經查：
（一）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，最高法院分別著有29年上字第1005號、32年上字第1247號判例可資參照。又前開再審事由，當事人知其事由而不為主張者，不得以再審之訴聲明不服（同條第1項但書）。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（司法院大法官會議釋字第355號解釋文參照）。再按，對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴；又依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第436條之7、第497條定有明文。所謂就足影響判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌而言。
（二）本件原確定判決認再審原告既未能證明兩造間500,000元及360,000元本票係「為回報上訴人（即再審被告）多次借與款項恩情，遂慨然同意上訴人提出簽立假本票債權以取信其夫與婆婆之提議；並在事後完成手寫切結書內容載明99年10月10日簽定之面額360,000元及500,000元之2張本票（即本案系爭本票）與借據均與事實不符，彼此間並無借貸關係。」則再審原告以系爭本票兩造並無借貸關係為由，請求確認系爭本票之本票債權全部不存在，為無理由，不應准許，據以廢棄第一審判決，並駁回再審原告之請求。再審原告固主張發現有未經斟酌之證物即再審被告所提之本票2紙（發票日99年7月14日金額360,000元、票號CH368752；及發票日99年12月12日、金額500,000元、票號CH368754）及99年10月10日再審被告所開立之本票2張（票號、金額不明），並另立有借據等，為原確定判決未經斟酌之證物，且如經斟酌者可受較有利益之裁判等語。惟查，再審原告所稱前開證物，就發票日99年7月14日及99年12月12日之本票部分，已經前訴訟程序調查審酌，並於原確定判決予以說明。而發票日99年10月10日之本票及借據部分，則為兩造攻防之陳述內容，而無證物之提出及顯現，究其情事，均非屬再審原告在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者之情形，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不符。況其所稱發票日99年10月10日之本票及借據，均為前訴訟程序之證物即切結書中敘及之內容（見本院新簡字卷第16、25頁），兩造於前訴訟程序亦已就該等切結書為實質辯論，足認兩造對於該本票及借據之事均屬知悉，而兩造始終未提出該等證物供法院審酌，而於 斯時執 為再審事由，實與前揭再審事由難相符合。又發票日99年10月10日之本票及借據既未經提出而存在於前訴訟程序，自無民事訴訟法第436條之7、第497條所稱漏未審酌之問題。
（三）綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
四、另法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件再審訴訟費用為14,040元，依法應由敗訴之再審原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年10月19日
民事第四庭審判長法官蘇正賢
法官許育菱法官盧亨龍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國101年10月19日
書記官盧昱蓁