臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1142號
原 告 盛揚水電工程有限公司
法定代理人 顏美嬌
訴訟代理人 魏妙儒
被 告 寶盛營造股份有限公司
法定代理人 段 李瑞淵
廖 李淑貞
訴訟代理人 袁健峰 律師
李承訓 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟肆佰陸拾伍元，及自民國一
○六年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元，其中新臺幣參仟伍佰參拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬壹仟肆佰陸拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序部分
一、按股份有限公司之法定代理人原則上係由董事長對外代表公
司，此參公司法第208條第3項規定即明。準此，對被告公
司之送達，原則上應向其董事長為之，惟公司之董事長因死
亡或解任、辭任而不存在，其餘董事復未依公司法第208條
第1項、第2項規定互選董事長時，依同法第8條第1項規
定意旨，則應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法
院85年度台抗字第17號裁定、臺灣高等法院81年度抗字第80
2號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會研
討結果參照）。查被告公司原有訴外人 李秋蓉 、 段李瑞淵 、
廖李淑貞 等3名董事，董事長為李秋蓉，惟李秋蓉業於106
年7月15日逝世，有個人基本資料查詢結果附卷可參（見本
院卷第18頁），揆諸首揭說明，本件即應以其餘2名董事段
李瑞淵、廖李淑貞為被告公司之法定代理人。被告雖辯稱董
事長既已死亡，無從組成董事會決議而屬董事會不能行使狀
態，是被告公司法定代理人不合法云云，然查被告公司仍有
段李瑞淵、廖李淑貞二人擔任董事，非不得依公司法第208
條第3項互推一人代理董事長行使職權，且按公司法第208
條之1關於選任臨時管理人之規定，係在股份有限公司有無
法依內部意思及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，
始由法院介入為公司選任臨時管理人，此臨時管理人之選任
規定，亦伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數民主方式選
任適任公司代表人之問題，於適用時更應審慎為之，避免不
同股東或董事間就公司經營權發生紛爭時，捨內部之股東會
、董事會等召開及選任程序不就，而僅以雙方之意見分歧，
即泛指董事會有不為或不能行使職權之情事，藉此以不當方
式獲取公司經營權，反而干擾公司營運而造成損害，是欲解
決此一僵局，尚非不得由繼續1年以上，持有已發行股份總
數3％以上股份之股東，依公司法第173條第1項、第2項
之規定，報請主管機關許可後，自行召集臨時股東會，補選
缺額之董事，使董事人數回復為三人，以解決無法互推代理
人之困境，是被告公司上開所辯，洵屬無據。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）428,058元，及自106年7月26
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告免為假執行。嗣於本院106年10月30日言詞辯論
期日當庭減縮請求為321,465元（見本院卷第64頁），復於
本院106年11月13日當庭減縮利息起算日為起訴狀繕本送達
翌日（見本院卷第127頁），均屬聲明之減縮，核與前揭規
定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告承攬龍潭教會聚會所建築物新興工程-水電
工程（下稱系爭工程），約定承攬報酬為新臺幣（下同）33
8萬元，兩造並簽定承攬契約在案。系爭工程已於民國106
年1月30日驗收完畢，且經業主驗收結案。原告前陸續向被
告公司請款，最後一次係於106年5月15日向被告請款，請
領之款項包含工程款170,257及保留款一半數額171,465元
，被告雖開立發票日為106年5月26日、票面金額分別為85
,129元、256,593元之支票2紙予被告，僅其中票面金額85
,129元之支票業經兌現，另票面金額256,593元之支票尚餘
150,000元款項未給付；又賸餘一半保留款171,465元亦尚
未給付，總計被告仍積欠321,465元之工程款，爰依承攬契
約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付32
1,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭請款單可知，當期估驗之工程款為170,25
7元，保留款171,465元，合計為341,722元，被告公司並
開立發票日為106年5月26日、票面金額分別為85,129元、
256,593元之支票2紙，而其中85,129元之支票業經原告兌
現，至256,593元支票經兩造約定不提示，由被告公司於10
6年7月31日先行給付106,593元，賸餘15萬元於106年8
月15日再行給付，是被告公司至多僅餘15萬元工程款尚未給
付；原告未提出保固書並繳交1%之保固保證金，顯見系爭工
程並未完工驗收，且原告未於106年5月一併請求賸餘保留
款，是賸餘保留款171,465元未返還應屬兩造協議結果等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請準免為假執行之宣告。
三、原告主張兩造訂有系爭承攬契約，原告自105年1月15日起
至106年5月15日分次向被告公司請款，又原告於106年5
月15日向被告請款，被告分別開立發票日為106年5月26日
、票面金額分別為85,129元、256,593元之支票2紙予被告
，其中票面金額85,129元之支票業經兌現，另票面金額256,
593元之支票尚餘150,000元款項未給付；保留款171,465
元尚未返還予原告乙情，業據其提出臺北市政府產業發展局
電器承裝業登記執照、營利事業登記證、工程估驗請款單、
支票及退票理由單、簽收單、系爭承攬契約等件為證（見本
院卷第8頁至第10頁、第14頁、第68頁至第91頁、93頁至第
125頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付賸餘工程款15萬元及保留款171,465
元，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：
㈠原告請求15萬元工程款，有無理由？㈡原告請求171,465
元保留款，有無理由？
㈠原告請求15萬元工程款，有無理由？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1項、第505條第1項分別定有明文。按請求履行債務
之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先
由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則，惟若被告自認此項事實而主張該債權已因清
償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法
院43年台上字第377號、28年上字第1920號判例意旨可以參
照。
⒉經查，原告於106年5月15日向被告請款341,722元，被告
公司則分別開立發票日為106年5月26日、票面金額分別為
85,129元、256,593元之支票2紙予被告，其中票面金額85
,129元之支票業經兌現，另票面金額256,593元之支票尚餘
150,000元款項未給付乙情，有支票、退票理由單及簽收單
為證（見本院卷第14頁、第57頁、第58頁），且據證人即被
告公司會計 呂錦憶 到庭證稱：106年5月15日之系爭請款單
為其所製作，請款單會經過工程部核定後，再由會計部核給
，該次請款，被告公司有開立兩張支票，其一有兌現，其一
未兌現，但被告公司有給付10餘萬元等語（見本院卷第139
頁），而該證人為被告公司會計，並實際經手工程款之核發
，且證人與兩造均無利害關係，應無甘冒偽證之罪嫌而為虛
偽陳述，是其所言應堪採信，又證人上開所言核與前開簽收
單所載內容大致相符，是原告主張106年5月15日之請款，
尚餘15萬元未給付，應信為真實。被告亦自承：未尋獲再行
支付15萬元之證明等語（見本院卷第66頁），是被告迄至言
詞辯論終結前，仍未就已清償賸餘15萬元款項之事實舉證證
明以實其說，自不足為被告有利之認定。從而，原告主張被
告尚積欠15萬元工程款乙情，為有理由，應予准許。
㈡原告請求171,465元保留款，有無理由？
⒈依系爭承攬契約第十二條付款辦法約定：「3.每期均應扣除
10%作為保留款，於工程竣工經正式驗收結案，由乙方開立
保固切結書並繳交1%之保固保證金後，甲方無息退還……。
」（見本院卷第76頁），是系爭保留款之請求係以系爭工程
正式驗收結案為前提，而據證人即被告公司工地主任 魯桂民
到庭證稱：系爭工程為其所監工，106年6月前系爭工程尚
有些許瑕疵，經於106年6月整體驗收完畢等語，並參以兩
造不爭執之工程結算驗收證明書所載：系爭工程已於105年
11月30日竣工，於106年1月25日經業主驗收合格完畢乙情
（見本院卷第144頁至第150頁），應認系爭工程業經驗收
結案，是原告請求賸餘保留款171,465元，應屬有據。
⒉被告辯稱原告公司未開立保固書及給付保證金1%，是系爭工
程尚未驗收完畢云云，然按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。次按原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而
被告就其抗辯事實，已有相當之反證，當然駁回原告之請求
，最高法院20年上字第2466號判例可資佐參。又按原告對於
自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其
不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則；再按各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法
院18年上字第2855號、19年上字第2345號判例參照。經查，
原告主張系爭工程完工後，被告公司並未要求給付保固金等
語，業據證人即會計呂錦憶到庭證稱：其在被告公司任職期
間，被告公司並未請求廠商保固保證金等語（見本院卷第13
8頁反面）；證人即被告公司工地主任魯桂民到庭證稱：原
告公司就系爭工程有開立保證書，然資料已交給業主，一般
小包商均不需繳納保固保證金，因系爭工程於106年2月即
已視為完工，但款項拖延至6月份才給付，期間尾款均係扣
在被告公司，此即得認有保固保證金之意義，而無庸再向小
包即原告公司請求等語（見本院卷第141頁），互核渠等陳
述大致相符，可見被告公司與承攬廠商間之驗收完工，係由
廠商自行開立保證書擔保，無需制式之保固書，亦無庸提出
保證金之給付，此既為被告公司長久以來運行模式，且為原
告所承認，兩造自應受此拘束，被告公司復未就此操作慣例
提出反證推翻本院心證，自難逕以系爭契約制式文字而遽認
系爭工程尚未完工，是被告公司所辯，應屬臨訟卸責之詞，
無足採信。
⒊被告雖稱此保留款未給付應屬兩造協議結果云云，然按承攬
人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值
，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文
。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，須
就工作有瑕疵之事實舉證。承攬人如抗辯其有可免責之事由
者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97年度台
上字第210號判決參照）。經查，證人即被告公司會計呂錦
憶到庭證稱：106年5月15日請款單所載「本期加退保留款
百分之50」等文字為其所撰寫，系爭工程雖已完工，惟仍有
缺失，故主管表示先行給付50%之保留款。依公司慣例待工
程缺失全部處理完畢，再行退還賸餘之保留款等語（見本院
卷第138頁反面），是系爭工程前雖因具有瑕疵而遭扣保留
款，然系爭工程嗣已驗收完畢，業經如前所述，被告復未就
系爭工程尚存有瑕疵乙情舉證以實其說，自無從為其有利之
認定，殊難逕以保留款前經剋扣乙情，遽認原告允諾被告公
司始終無庸返還保留款之情，是被告所辯，自屬無據。
⒋從而，原告請求被告公司返還賸餘保留款171,465元，為有
理由，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件承攬報酬之債務，其給付並
無確定期限，而本件起訴狀繕本係於106年9月7日補充送
達於被告公司之法定代理人，有送達證書附卷可證（見本院
卷第24頁）。從而，原告自得請求被告公司給付自起訴狀繕
本送達翌日即106年9月8日起至清償日止，按年息百分之5
計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告公
司給付321,465元（150,000元+171,465元=321,465元），
及自起訴狀繕本送達翌日起即106年9月8日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，
應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依同法第39
2條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用
額，確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月8日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官龍明珠