臺灣桃園地方法院111年度訴字第1390號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第1390號民事判決

裁判日期：民國112年05月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第1390號原告 黃瑞華 訴訟代理人 謝庭恩 律師被告 黃慧玲
黃承洲 黃承武 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，應分割為如附圖所示編號Ａ部分由被告黃慧玲取得、編號Ｂ部分由原告取得、編號Ｃ部分由被告黃承洲取得、編號Ｄ部分由被告黃承武取得。
二、訴訟費用由兩造各依4分之1比例負擔。事實及理由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各為4分之1。又系爭土地並非不能分割，共有人間亦無不能分割之協議，爰依民法第823條、第824條之規定訴請分割系爭土地，並請求如主文所示之分割方式等語。
三、被告答辯如下：㈠被告黃慧玲、黃承洲：同意原告之分割方案等語。
㈡被告黃承武未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分各為4分之1，共有人間並無不分割之協議，系爭土地亦無不能分割之限制等情，業據其提出土地登記謄本可稽（見壢司調卷第26至28頁），且未據其餘共有人爭執，應堪認定，是原告請求裁判分割系爭土地，核屬有據。
㈡次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824條第2項定有明文。又按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例（指農業發展條例）中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有」，農業發展條例第16條第1項第3款有明文。
㈢本件原告主張系爭土地應採原物分割，並按兩造應有部分比
例各取得1筆土地之方案。經查，系爭土地面積2657.71平方公尺，為都市計劃外，山坡地保育區農牧用地，屬耕地範疇（見本院卷第121頁大溪地政事務所函文），而兩造係於98年2月27日繼承系爭土地，並於98年7月2日辦理繼承登記等情，有前述土地登記謄本可參，則本件如採原物分割，兩造各自取得土地之面積雖未達0.25公頃（面積664.43或664.42平方公尺，約0.06644公頃），仍應合於農發條例第16條第1項第3款規定。又系爭土地上目前種植茶樹使用，部分為雜草，另系爭土地如附圖編號Ｄ部分，尚有如附圖虛線所示建物乙棟（部分範圍占用同區段1509、1510地號土地），該建物為兩造祖父所有，現況已荒廢、不堪使用，鄰地所有人亦同意拆除，兩造願意合資拆除該建物等情，亦有附圖現場照片、勘驗筆錄可佐（見壢司調卷第32至40頁；本院卷第67至69頁），並據到庭兩造陳明在卷（見本院卷第101至102頁），可認如採原物分割，分割後共有人各取得附圖所示位置，對共有人尚屬公允。又系爭土地分割後之各筆土地均有對外聯外通路（即同區段1673地號土地），此方案亦為到庭被告黃慧玲、黃承洲所同意（見本院卷第101頁），被告黃承武則未有反對之意思，本院審酌系爭土地現況、共有人意願、共有物之利用及經濟效益等一切情形，認系爭土地分割應採原物分割，並應為如主文第1項所示之分割方式，應為妥適。
五、綜上所述，系爭土地應採如主文第1項所示方式為原物分割。又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是本件訴訟費用應由共有人依其應有部分比例分擔，始為公允，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國112年5月26日
民事第二庭法官彭怡蓁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月29日
書記官黃冠穎