裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第244號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月13日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第244號抗告人甲○○即受刑人
現在臺灣屏東監獄執行中上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國96年7月16日裁定（96年度聲減字第617號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：緣抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，經檢察官聲請減刑及定其應執行之刑，惟減刑後之刑定其應執行刑之刑部分遭原裁定駁回。惟該3罪於未經減刑前，曾經臺灣屏東地方法院以96年度聲字第
368號裁定，定其應執行刑為1年10月，並經執行在案，因認原裁定駁回聲請部分，於法未合，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
二、原裁定理由略以：按數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，故如1人犯3罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例定其執行刑（最高法院29年抗字第62號判例意旨參照）。查受刑人甲○○前於民國92年5月間至92年6月19日犯連續恐嚇取財罪，經臺灣屏東地方法院以94年度易字第172號判決判處有期徒刑10月，於95年11月7日判決確定（以下稱甲罪，即原裁定附表編號3之犯罪）；又於93年10月間至94年1月21日犯連續施用第一級毒品罪，經臺灣屏東地方法院以94年度訴字第357號判決判處有期徒刑8月，於
94年8月22日判決確定（以下稱乙罪，業於95年5月23日縮刑執行完畢）；又於94年8月5日至同年8月26日止犯連續施用第一級毒品罪（以下稱丙罪，即原裁定附表編號1之犯罪），於94年8月26日犯施用第二級毒品罪（以下稱丁罪，即原裁定附表編號2之犯罪），經臺灣屏東地方法院以94年度訴字第947號判決分別判處有期徒刑11月、4月，上訴後經本院以94年度上訴字第1821號以上訴逾期駁回上訴，而於95年2月27日確定，有上開判決書3份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。查數罪併罰，應以最先確定之第一罪為計算之標準（最高法院96年度台非字第13號判決意旨參照）。受刑人犯上揭4罪，最先確定者為乙罪，其犯甲罪時，固在乙罪裁判確定之前，惟其犯丙罪及丁罪時，已在乙罪裁判確定之後，則丙罪及丁罪對於於甲、乙2罪均不得謂為裁判確定前犯數罪，即應就甲、乙2罪及丙、丁2罪分別適用數罪併罰之例，定其應執行刑，再就甲、乙2罪及丙、丁2罪分別所定之執行刑，併執行之。綜上所述，本件檢察官聲請就受刑人所犯甲、丙、丁3罪減刑後之刑定其應執行之刑，就其中甲罪部分，不得與丙、丁2罪定其應執行之刑，應予駁回，爰僅就丙、丁2罪定其應執行之刑等語。
三、經查，原審裁定理由尚無違誤，至抗告人所提及臺灣屏東地方法院96年度聲字第368號裁定，係誤將上開甲、丙、丁3罪合併定應執行刑，雖經確定，然該裁定業經上開3罪聲請減刑後，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第2項規定，更行裁定而定應執行刑，而失其效力，原審僅就上開減刑後之甲、丙、丁3罪中，合於定應執行刑之丙、丁2罪，定應執行刑，於法即無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。至於抗告人所犯之上開甲、乙2罪，甲罪仍未執行完畢，且該2罪仍合於定應執行刑之條件，仍得就該2罪另為聲請定其應執行之刑，併此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年8月13日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月13日
書記官黃玉珠