裁判字號：最高法院100年台上字第6895號刑事判決
裁判日期：民國100年12月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○○年度台上字第六八九五號上訴人 王重陸 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年九月二十七日第二審判決（一○○年度上訴字第一二三八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第三四八六一號、一○○年度偵字第四二七二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人王重陸有原判決事實欄所載犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人製造第二級毒品部分之科刑判決，改判論處上訴人共同製造第二級毒品罪刑（累犯），並為相關從刑之諭知，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴意旨略以：（一）上訴人不可能以賭博方式，控制 繆健一 之行蹤，上訴人未參與本件製造甲基安非他命犯行。繆健一與製毒集團係先行之合作關係，並非上訴人將繆健一納入製毒集團。繆健一如何承租製毒處所、購買製毒器具、取得製毒所用之半成品，及如何於製毒處被查扣甲基安非他命，均與上訴人無關。繆健一亦未將製成之甲基安非他命，交付上訴人篩選。繆健一係為圖寬免罪責，而誣指上訴人共同製造甲基安非他命。又 黃志隆 係為車子維修及代繳房租之事，前往看守所與繆健一會面，並非為製造毒品之事前往會面。乃原審就上訴人、繆健一、黃志隆之供述，及黃志隆前往看守所與繆健一會面之對話錄音內容等未詳查究明，即採取繆健一不利於上訴人之供證，而未採黃志隆於原審所為有利於上訴人之供述，認上訴人有與繆健一及其他製毒集團成員共同為本件製造甲基安非他命犯行，自屬違法。（二）上訴人縱受綽號「副總」者之託，以賭博方式誘住繆健一，而替「副總」製毒，上訴人之行為僅止於幫助犯範疇，並非共同正犯。（三）原判決引用上訴人於民國九十九年十二月二十三日偵查中所為不利於己之供述，為判決上訴人有本件製造甲基安非他命犯行之理由，上訴人此不利於己之供述係屬自白，且檢察官係據此自白，而依製造第二級毒品罪嫌偵辦起訴上訴人及共犯繆健一，上訴人之上開供述符合毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項之法定減刑事由，應減輕或免除其刑，始稱適法各云云。惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。再者，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立。本件原判決依憑上訴人於偵查中有關因繆健一喜歡賭博，「副總」交代伊用賭博控制繆健一。「副總」稱農曆過年前有一百公斤（甲基安非他命）要做，繆健一是主機。伊與繆健一有討論要如何製造安非他命，組織裡有拿原料給伊與繆健一製造。繆健一拿安非他命給伊時，伊要交給組織，繆健一製造之安非他命還不錯等供述；並於法務部調查局南部地區機動工作站詢問時，關於「副總」會找伊測試安非他命成品純度，以及要伊掌控該集團旗下製毒師傅行蹤，伊聽「副總」提及，打算自大陸地區走私一百公斤之鹽酸麻黃素回到台灣測試，測試沒問題後將在台灣製造安非他命，「副總」要伊看顧好繆健一，繆健一將負責在台灣製造安非他命等供詞；及於第一審不否認繆健一於九十九年十一月十日上午十時許，在高雄巿和平一路伊住處一樓，為警所查獲其攜帶之如原判決附表（下稱附表）一編號一至四所示之甲基安非他命，係繆健一自伊上開住處所取出，且伊亦知悉繆健一所取出攜帶之物，係甲基安非他命等陳述；暨繆健一於偵審中所為不利於上訴人之供證。復佐以卷附之內政部警政署刑事警察局鑑定書，及扣案之如附表一編號一至
四、附表三編號一至五所示甲基安非他命、附表三編號六所示含甲基安非他命及毒品先驅原料麻黃鹼成份之物、附表四所示製毒器具等證據，資以認定上訴人確有與繆健一及其他製毒集團成員共同製造第二級毒品甲基安非他命犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。並對於上訴人辯稱：「副總」介紹伊認識繆健一，「副總」怕繆健一去做別人之工作，乃叫伊安排繆健一留在伊高雄巿和平一路住處賭博，以留住繆健一。因「副總」為向伊購買茶葉之大客戶，伊才答應，但伊未與繆健一共同製造甲基安非他命。為警查扣之如附表一編號一至四所示之甲基安非他命，係繆健一於被查獲前一日晚間六點多，前來伊住處賭博時所攜帶。繆健一賭到翌日凌晨一、二時，怕有臨檢，不敢帶走，才放在伊住處。嗣於當日上午前來取走，而被警查獲，該甲基安非他命並非伊指示繆健一製造云云，認不可採，亦在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明（一）繆健一與上訴人並無仇隙，繆健一當無設詞誣陷上訴人之理。（二）證人黃志隆於原審雖證稱：因繆健一有一部車子送給伊朋友維修，伊至看守所會客，是問繆健一該車子如何處理，繆健一於會客時並叫伊幫忙交房租云云。然稽之黃志隆至看守所與繆健一會面之對話錄音內容，及繆健一於原審有關當時其二人對話內容真意之供證，足見黃志隆至看守所與繆健一會面之用意，係向繆健一詢問甲基安非他命放在高雄巿四維二路承租處之確切位置，及該承租處之鑰匙放在何處。故黃志隆上開供證，無從為上訴人有利之認定。（三）上訴人與繆健一及所屬製毒集團成員間，就本件製造甲基安非他命犯行，有犯意聯絡及行為分擔，先推由繆健一尋找及承租製毒處所，上訴人並提供製毒器具，且交付製毒之原料（俗稱油水）予繆健一製造，俟繆健一製成甲基安非他命後，交付上訴人篩選，上訴人應為本件製造甲基安非他命之共同正犯，而非屬幫助犯。（四）繆健一於九十九年十一月十日即被查獲附表一編號一至四所示甲基安非他命，同日警詢及同年十二月二日檢察官偵訊時，即均陳稱：該扣案之四包甲基安非他命，係綽號「法王」之男子，以行動電話聯繫伊至高雄巿和平一路上訴人住處拿取，伊將該等物品提下樓，即遭警查獲等語，並指認上訴人之身分證，指出上訴人即「法王」，以該毒品重約四公斤觀之，至此，警方對繆健一及上訴人涉嫌參與相關甲基安非他命之製造，已有合理之懷疑。且上訴人於九十九年十二月二十三日偵查中係陳稱：「副總」交代伊用賭博控制繆健一，「副總」稱農曆過年前有一百公斤要做，繆健一是主機，還沒有開始做就被抓，伊與繆健一有討論要如何做安非他命，組織裡有拿原料給伊與繆健一做，伊沒有負責製作的部分，伊是負責勾住繆健一，繆健一拿安非他命給伊時，伊要交給組織，繆健一做的安非他命還不錯；本件被查獲的四公斤是「副總」做得不理想，拿回來要繆健一修改，是繆健一從某地點拿過來，六點多在伊那裏賭博，晚上不敢拿出去，隔天早上才來拿等語。綜觀上訴人該次供述意旨，其並未自白係其將該四公斤甲基安非他命交給繆健一攜回，而係辯稱被查獲之四公斤是「副總」做得不理想，拿回來要繆健一修改，是繆健一從某地點拿過來，是尚難謂上訴人該次供述對參與製造該四公斤甲基安非他命犯行已有自白。上訴人主張依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項減輕其刑，並無理由各等情甚詳。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。又原判決認上訴人為本件製造甲基安非他命之共同正犯，而非幫助犯，所憑理由，經核於法並無不合。再者，毒品危害防制條例第十七條第二項所規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白而言。且所謂自白係指犯罪行為人對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，為肯定供述之意。本件上訴人不符合毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項減輕或免除其刑規定之理由，原判決已為上開說明甚詳，且上訴人於第一審及原審審判中均否認有參與製造甲基安非他命犯行，故原判決未依該條規定減輕或免除其刑，於法並無不合。上訴意旨以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年十二月八日
最高法院刑事第八庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官吳三龍法官李錦樑法官宋明中本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年十二月十五日
ｍ