臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第514號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事判決

113年度訴字第514號

原告 江建成

被告和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

訴訟代理人 張靖淳

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告以本院112年度司執字第4806號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行，經本院民事執行處112年度司執字第7102號強制執行事件執行中，並製作分配表（下稱系爭分配表，見本院112年度司執字第7102號卷二第36至37頁），定於民國113年10月8日將債權額新臺幣（下同）678,860元分配予被告。惟原告之薪資前業經原告聲請強制執行，自112年5月起至113年2月止期間均按月遭扣薪3分之1，合計被告已受償188,611元，此部分應從被告之債權金額中扣除。系爭分配表誤未扣除上開金額，且其所清償之金額應先抵充本金，爰提起本件訴訟，並聲明：系爭分配表債權次序9「原本」、「共計」、「分配金額」項目所列678,860元應更正為511,489元。

二、被告則以：原告至112年2月11日止尚有本金704,505元未清償，被告固於112年2月至113年3月間於強制執行原告薪資時受償188,611元，惟該金額已先抵充利息，剩餘部分則抵充本金（計算方式如附表所示），分配表之計算並無錯誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。經查，被告以本院112年度司執字第4806號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行，執行名義之內容為：原告於108年12月8日所簽發之本票，內載憑票交付被告110萬元，其中之905,850元，及自111年4月12日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，得為強制執行，有債權憑證可稽（見本院112年度司執字第7102號卷一第3頁）。又被告以上開債權中，尚有704,505元及自112年2月12日起至清償日止按週年利率16%計算之利息未獲清償，而聲請強制執行，有聲請狀可參（見同上卷第1頁）。另原告主張於強制執行中遭每月扣薪3分之1，已將188,611元清償被告等情，為兩造所是認（見本院卷第35至36頁），原告之上開主張固堪信為真實。惟查，依被告所陳報之債權，自112年2月12日起至113年3月21日止，按積欠本金之年息百分之16計算之利息應如附表「應計利息/本期」欄所示，是原告遭扣薪之金額，依上開規定，應先抵充上開欄位所列利息後，再抵充本金，則算至113年5月30日為止，原告尚有678,860元未清償。原告主張系爭分配表所載有誤，或認其所清償之金額應先抵充本金等語，尚屬無據。

四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲

附表