臺灣高等法院109年度抗字第1047號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1047號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1047號抗告人即聲明異議人 吳訪 和上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年6月4日裁定（109年度聲字第697號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人吳訪和前因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度矚重訴字第2號判決判處有期徒刑7年6月，嗣經上訴，經本院以98年度矚上重訴字第23號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，並應向公庫支付新臺幣(下同)100萬元，復經上訴，最高法院以
102年度台上字第3250號判決上訴駁回確定。臺灣高等檢察署以102年度執發一字第777號案件，發交臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以102年度執緩字第647號案件執行，嗣經臺北地檢署以104年度執撤緩字第79號案件執行撤銷緩刑，並請臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)代為執行，經士林地檢署以104年度執撤緩助字第22號代為執行，並以104年度執聲字第499號向原審法院聲請撤銷緩刑，復經原審法院以104年度撤緩字第44號裁定撤銷其緩刑後，士林地檢署嗣無法代執行，交還臺北地檢署檢察官以104年度執撤緩字第79號案件指揮執行，撤銷緩刑並送監執行徒刑，受刑人於107年12月16日入監執行之事實，有上開刑事判決書、抗告人之本院前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，原審法院既非諭知上開定應執行刑之確定裁判法院，依法自無管轄權，抗告人如認依據該裁定而核發執行指揮書之檢察官執行指揮為不當，自應向本院聲明異議，抗告人向非諭知該裁判之原審法院聲明異議，於法尚有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人無力請律師找尋法律依據，再則因緩刑遭撤銷並入獄服刑，緩刑期間繳納公庫之30萬元與入獄服刑具有因果關係，抗告人不服檢察署不退款之處理云云。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第
484條、第486條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。是以刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」係指諭知有罪科刑判決的法院而言，並非科刑判決確定之後，裁定撤銷緩刑之法院。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，即不合法，應予程序上駁回，無從為實質上之審查。
四、經查：抗告人聲明異議之對象係臺北地檢署109年4月13日北檢 欽哲 109執聲他587字第1099028260號函，而該函據以執行之確定裁判為本院98年度矚上重訴字第23號判決（最高法院以102年度台上字第3250號判決上訴駁回確定），有前開函文、本院判決、最高法院判決及本院抗告人前案紀錄表等件在卷可稽。揆諸前揭說明，本件聲明異議之管轄法院，應為本院，抗告人誤向原審法院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審據以裁定駁回，經核並無違誤。抗告意旨任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年7月9日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳玉雲法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑婷中華民國109年7月9日