臺灣高等法院110年度聲字第3454號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第3454號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月19日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第3454號抗告人即受刑人 楊佳樺 上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國104年10月29日所為之裁定（104年度聲字第3365號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。本件抗告人即受刑人楊佳樺（下稱受刑人）於民國110年6月18日提出聲明異議狀，其案號欄位雖記載：「104年度執助衡字第1330號」，然觀諸其「聲明異議狀」全文意旨乃係對本院104年度聲字第3365號所為之定其應執行刑裁定表達不服之意思，而非就檢察官執行之指揮有所不當聲明異議，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意，此部分聲明異議意旨應係就本院上開裁定提起抗告，合先敘明。
二、抗告意旨略以：法院定應執行刑非僅在法定範圍內自由裁定，仍須考量刑罰手段之相當性，盡量選擇使受刑人復歸社會之刑罰方法。受刑人犯罪時年紀尚輕，係為籌措家中長輩重病之醫藥費才鋌而走險犯罪，實非以賺錢為目的，且犯罪所得僅新臺幣（下同）5萬餘元，販賣金額均在1千500元以下，惟數罪併罰更裁定為有期徒刑23年6月，甚為接近執行刑外部界限之上限，審酌定執行刑之目的及比例原則，此刑罰之程度顯達抗告人與家屬不可承受之重。原裁定疏未審酌受刑人所犯各罪特性、關連性與刑罰手段相當性，有違定應執行刑裁量之目的與規定，爰請發回並重新裁定等語。
三、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項前段、第406條前段分別定有明文。再者，依同法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。是在監所之被告，固可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所如不在法院所在地者，得扣除在途期間，但如向監所長官提出抗告書狀，即毋庸再予扣除在途期間。
四、經查：受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院104年度聲字第3365號裁定定應執行有期徒刑23年6月，該裁定正本於104年11月6日送達法務部○○○○○○○，由受刑人本人親自收受，有受刑人簽名捺印之本院送達證書在卷可稽（見本院104年度聲字第3365號卷第80頁）。又受刑人於收受裁定時係於法務部○○○○○○○執行，其不服本院前開裁定而向該監所長官提出抗告書狀，毋庸加計在途期間，是其抗告期間，應自裁定正本送達之翌日即104年11月7日起算5日，是抗告期間之末日為104年11月11日屆滿。然受刑人遲至110年6月18日始向監所長官提出抗告書狀（受刑人前曾於104年11月10日就同一裁定提出抗告，業經最高法院於105年1月28日以105年台抗字第74號裁定駁回其抗告），此有其所提刑事聲明異議狀暨其上之法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀核轉章戳（見本院110年度聲字第3454號卷第5頁）在卷可憑，揆諸上開說明，受刑人提起本件抗告顯已逾期，要屬違背法律上之程式，且無可補正，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年11月19日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官楊志雄法官邱筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭巧青中華民國110年11月19日