臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 95年度羅簡字第208號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第2226、2452號），本院判決如下：
主文
乙○○連續傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元
參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○連續傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元
參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○及甲○○分別居住於宜蘭縣○○鎮○○路
○段○○○號與500號，惟其2人平日相處即多有嫌隙，竟均基
於傷害他人之概括犯意，連續於（一）民國95年2月1日下午
3時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號前，因言語口
角，進而徒手互毆，致乙○○受有左臉挫傷、右手第4指擦
傷之傷害，甲○○受有臉部鈍傷、嘴唇裂傷之傷害；（二）
95年4月7日晚間9時30分許，2人又在上開地點相遇，竟再
度徒手互毆，致乙○○受有臉部擦傷、頭皮血腫、左肩挫擦
傷、兩手多處挫擦傷之傷害，甲○○則受有右額撕裂傷、鼻
樑挫傷之傷害。
二、證據：
（一）被告乙○○之自白。
（二）被告甲○○之供述。
（三）證人 林育萱 之證述。
（三）蘇澳榮民醫院及建生醫院診斷證明書各2紙。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。惟按刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日正式
施行，被告行為後刑法第56條連續犯之規定，業於新法施行
後予以刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響
行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第
2條第1項從舊從輕原則之規定，比較新舊法之結果，新法並
非較有利於被告，仍應適用修正前即被告行為時之舊法以連
續犯之規定論處（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照
）。是被告2人先後2次傷害犯行，均時間緊接，方法相同，
所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，
應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其
刑。爰審酌被告2人素行良好，僅因口角細故即互相傷害他
人身體，並斟酌其智識程度、犯罪手段、所生危害，與犯罪
後之態度，迄今尚未和解等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告行
為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，
執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金
」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪
除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為
時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為
新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。然9修正後之刑法
第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，
得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。是
依修正後刑法第2條第1項前段從舊從輕原則之規定，比較新
舊法之結果，修正後之新法並非較有利於被告，即應適用修
正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準
，以資適法。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3段，刑法第277條第1
項、修正前刑法第56條、修正前刑法第41條第1項前段，罰
金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準
條例第2條，現行貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易
判決處刑如主文。
不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
書記官程志賓
附錄本案論罪法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。