裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第934號刑事判決
裁判日期：民國96年08月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第934號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第六四三四號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於民國九十年七月十三日停止戒治付保護管束出所，至同年十二月三十日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，所涉刑案部分，則經本院以九十年度簡上字第六三號判決判處有期徒刑六月；又因竊盜案件，經本院以八十九年度易字第一五六七號判決判處有期徒刑一年二月，嗣與上開罪刑合併定應執行刑為有期徒刑一年七月確定，於九十二年五月二十八日縮短刑期假釋付保護管束，於九十二年九月三日縮刑期滿未經撤銷假釋視為徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，在前揭強制戒治執行完畢後五年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於九十五年七月十二日，在其位於彰化縣○○鎮○○路○○巷○○號十六樓住所，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內摻水飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於同日十五時許，為警持搜索票至上址查獲，並當場扣得其所有供施用毒品用之吸食器一組，且經採其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，始查知上情。
二、本案證據：
(一)被告自白。
(二)彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單。
(三)詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。
(四)扣案之吸食器一組。
(五)臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表。
三、沒收部分：扣案之吸食器一組，係被告所有供犯本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法三十八條第一項第二款之規定，宣告沒收之。
四、查被告本案犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之減刑條件，應予減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至臺灣彰化地方法院檢察署九十六年度毒偵字第三八二號移送併辦意旨另以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於九十六年一月十一日，在彰化縣○○鎮○○里○○道路旁角落，施用第二級毒品甲基安非他命一次，因認被告此部分行為亦涉犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪嫌，與起訴部分屬包括一罪之集合犯，具實質上一罪關係，故移請併案審理等語。惟：按刑法第五十六條連續犯之規定業於九十四年二月二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，而依新法對於上開反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依數罪併罰之規定個別處斷。依最高法院八十六年臺上字第三二九五號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；至於學理上「包括一罪」概念中，與施用毒品之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足；然施用毒品犯罪，或為零星偶一之施用，是自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知該種行為類型之反覆性，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。基上，多次施用毒品犯罪之行為，當無論以「集合犯」之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。查，公訴人就被告是否已具成癮性乙情，並未提出證據證明，自核與前揭最高法院八十六年臺上字第三二九五號判例所稱「數行為於同時同地或密切接近之時地實施」之特性並不相符，已難認合於「接續犯」之前提要件；再者，反覆施用毒品多次之行為，在九十五年七月一日新刑法施行以前，實務上均認定為連續犯，並非集合犯，自亦不可能因九十五年七月一日施行之新刑法已刪除連續犯之規定，而將之改認定為集合犯，逕論以「包括一罪」。故而，檢察官移送併案審理部分之被告所為，既應依新法處斷，而其該等施用甲基安非他命之犯行亦應評價為獨立行為，自當論以數罪而分論處罰，本院無從併予審究，是此部分應退由檢察官另行處理。
六、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國96年8月29日
刑事第四庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月30日
書記官黃當易附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。