福建金門地方法院111年度司票字第21號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院111年司票字第21號民事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定111年度司票字第21號聲請人 高士榮 上列聲請人對相對人 盧信穎 就如附表所示本票，聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人就如附表所示本票之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。
理由
一、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。（臺灣高等法院86年抗字第1606號裁定意旨參照），故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係（最高法院72年台抗字第330號裁定參照）。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。而票據上雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」予發票人之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
二、本件聲請意旨略以：聲請人持有相對人所簽發如附表所示本票1紙，詎提示不獲兌現，為此聲請就票面金額及自提示日起至清償日止之法定票款利息，裁定准予本票強制執行等語。
三、經查：
（一）因聲請人請求相對人應給付自提示日起算之票款利息，惟綜觀聲請人之聲請狀並無關於提示日之日期記載，是本院函請聲請人陳報究係於何年、月、日向相對人為本件本票之付款提示，嗣聲請人陳報「111年2月26日簡訊向相對人付款提示，如附件（簡訊截圖影本）」等語，據此以觀，聲請人就如附表所示本票，顯未提示「本票原本」予相對人請其付款，從而，揆諸首揭法條及實務見解，聲請人就如附表所示本票聲請本票裁定強制執行，即於法未合，應予駁回。
（二）另按票據法第二章第三節關於匯票承兌之規定，依同法第124條之規定以觀，於本票並無準用之規定，故票據法第85條第2項第1款關於匯票不獲承兌時，匯票執票人雖在到期日前亦得行使追索權之規定，於到期日前之本票執票人自無準用餘地，最高法院72年度台上字第374號裁判意旨參照。職此，縱使聲請人於其所陳之111年2月26日有踐行法定付款提示之要件，然因如附表所示本票記載之到期日為2022年2月28日（解釋上為民國111年2月28日），乃亦為期前追索，揆諸上開最高法院裁判意旨，猶不合法，附帶敘明。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年3月31日
民事庭司法事務官蔡薇芝附表：
編號發票人發票日票面金額（新台幣）到期日本票號碼1盧信穎2021年4月11日2,000,000元2022年2月28日CH0000000