裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年嘉簡字第1664號刑事判決
裁判日期：民國106年01月25日
裁判案由：違反公司法
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決105年度嘉簡字第1664號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告陳慧安
鍾銘純羅檍惠鄭桐景上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第6082號），本院判決如下：
主文陳慧安、鍾銘純、羅檍惠共同犯公司法第九條第一項中段之發還處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。
鄭桐景共同犯公司法第九條第一項中段之發還處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告陳慧安、鍾銘純、羅檍惠、鄭桐景於本院調查時之自白」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳慧安、鍾銘純、羅檍惠、鄭桐景均係犯公司法第9條第1項中段之發還股款罪。被告4人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告陳慧安、鍾銘純、羅檍惠係於有偵查權限之公務員發覺犯罪前，具狀向臺灣嘉義地方法院檢察署表明自首，有刑事自首狀1份在卷可查，渠等3人對於前開未發覺之犯行自首而接受裁判，應依刑法第62條前段減輕其刑。爰審酌被告陳慧安、鍾銘純、羅檍惠、鄭桐景之智識程度，渠等4人當時均為冠鑫保險經紀人股份有限公司（下稱冠鑫公司）負責人，竟任意發還冠鑫公司股款，導致冠鑫公司實收資本欠缺，影響冠鑫公司股東以及投資大眾之權益，並且使公司交易之金融及投資秩序紊亂，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告陳慧安、鍾銘純、羅檍惠前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭3位被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，渠等因一時失慮，偶罹刑典，且犯後均坦承犯行，經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，並考量渠等3人目前仍為冠鑫公司之負責人，雖發還冠鑫公司股款，然冠鑫公司至今仍正常運作，對於投資大眾影響尚非重大，且渠等具狀自首，本院認渠等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、至被告鄭桐景於本院調查時請求本院宣告緩刑，然被告鄭桐景本件雖坦承犯行，惟前因冠鑫公司股權糾紛，經本院認定構成背信罪，經本院以104年度易字第183號判處應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，現經上訴臺灣高等法院臺南分院中，有上開判決與被告鄭桐景之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，並考量其於該案中就本件犯罪事實先否認犯行，直至因被告陳慧安、鍾銘純、羅檍惠自首，被告鄭桐景經檢察官傳喚到庭後方始坦承本件犯行，本院認不宜宣告緩刑，並此敘明。
五、又本件被告4人雖分別領回公司股款，然本件係屬公司發還股款，是所退還之股款係屬公司退還與股東，不能認係公司所得。至所接受股款之被告4人，因該股款本係被告4人為湊足冠鑫公司資本額300萬元，且4人業已於事前協議湊足股款，若本院宣告就冠鑫公司發還被告4人之股款沒收，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項前段之規定，不予宣告沒收及追徵其價額。
六、又本件被告4人共同發還公司股款，然公司法第9條第1項中段之發還公司股款，係指公司將已收取之股款發還與股東，並非指發還股款之比例即屬公司股東之股權比例，倘若公司發還股款之比例即為公司股權比例，則若公司僅發還部分股東之股款，未受發還股款之股東豈非代表其未持有公司股權，是發還已收取股款罪係屬規範公司不得發還股款，與公司股權歸屬無關，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，公司法第9條第1項中段，刑法第11條前段、第28條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決處如主文所示之刑。
八、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年1月25日
嘉義簡易庭法官唐一侼上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官陳怡辰附錄法條:
公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
50萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。
第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。