臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第288號
原 告 鄭佩玲
鄭少白
鄭雨涵
鄭穎潔
鄭小微
前列五人共同
訴訟代理人 林榮和 律師
被 告 臺東縣太麻里地區農會
法定代理人 蔡豐榮
訴訟代理人 李明暢
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於101年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
本院一○一年度司執字第二一一四三號清償債務強制執行事件
所為之強制執行程序，關於對原告之執行程序，於超過原告繼承
被繼承人 鄭金春 之遺產範圍部分，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊為被繼承人鄭金春之繼承人，被告以被繼
承人鄭金春積欠其250,000元及利息等，持臺灣台東地方法
院東院裕101司執黃字第2032號債權憑證，對原告聲請強制
執行，經本院101年度司執字第21143號強制執行事件受理
在案。惟被繼承人鄭金春於79年4月17日死亡，原告係在98
年5月22日民法繼承編修正施行前繼承被繼承人之財產。且
當時原告等均為12歲以下之限制行為人（原告鄭佩玲於00年
0月00日出生，原告鄭少白於00年0月00日出生，原告鄭雨
涵於00年0月00日出生，原告鄭穎潔於00年0月00日出生，
原告鄭小微於00年0月00日出生），原告當時自無從知悉系
爭債務之存在，致嗣後未能依法為限定或拋棄繼承，顯有不
可歸責於原告之事由。另原告等均未繼承被繼承人鄭金春之
任何財產，對系爭債務亦無所知，如強令原告繼續履行被繼
承人之債務，顯失公平。為此，爰依強制執行法第14條第1
項、民法繼承編施行法第1條之1第2項、第1條之3第4
項之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：本院101年度司執
字第21143號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，
關於對原告之執行程序，於超過原告繼承鄭金春之遺產範圍
部分，應予撤銷。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前之陳述，略稱：
原告等為被繼承人鄭金春之繼承人，被告以被繼承人鄭金春
所積欠之250,000元及利息等債務，以臺灣台東地方法院東
院裕101司執黃字第2032號債權憑證，對原告聲請強制執行
，並經 鈞院 101年度司執字第21143號強制執行事件受理中
，對原告並無顯失公平之處；原告如主張以所得遺產為限負
清償責任，原告應提出繼承當時財產之明細以證明等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告執臺灣台東地方法院東院裕101司執黃字第20
32號債權憑證，對原告聲請強制執行，經本院101年度司執
字第21143號強制執行事件受理在案等事實，經本院依職權
調取前開執行事件卷宗核閱屬實，堪信為實在。
五、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始
；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負
連帶責任，民法第1147條、97年1月2日修正前民法第1148
條前段、第1153條第1項分別定有明文。另按「繼承在民法
繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開始，繼
承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能
於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行
繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負
清償責任。」、「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月
二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或
未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼
續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為
限，負清償責任。」，98年6月10日修正之民法繼承編施行
法第1條之1第2項、第1條之3第4項均有明文規定。
㈡原告主張原告之被繼承人鄭金春於79年4月17日死亡，原告
係在98年5月22日民法繼承編修正施行前繼承被繼承人之財
產。且原告鄭佩玲係於00年0月00日出生，原告鄭少白於00
年0月00日出生，原告鄭雨涵於00年0月00日出生，原告鄭
穎潔於00年0月00日出生，原告鄭小微於00年0月00日出生
，故原告等於繼承發生時，均為12歲以下之限制行為能力人
等情，業據原告提出戶籍謄本等為證，自堪信為真實；又原
告等並未於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承之事實
，亦為被告所不爭執；則原告等於繼承發生時，既均為12歲
以下之限制行為能力人，其主張當時難以知悉被繼承人生前
財產狀況，未繼承被繼承人鄭金春之任何財產，亦不知被繼
承人鄭金春對於被告負有系爭債務，如由原告履行被繼承人
對被告之上開債務，顯失公平等情，應屬可取。被告辯稱原
告如主張以所得遺產為限負清償責任，原告應提出繼承當時
財產之明細以證明等語，揆諸首揭規定尚屬於法無據。
㈢綜上所述，依民法繼承編施行法增訂第1條之1第2項等規
定，本院認如由原告履行被繼承人對被告之上開債務，顯失
公平，原告僅以所得遺產為限，負清償責任。從而，原告請
求就本院101年度司執字第21143號清償債務強制執行事件
所為之強制執行程序，關於對原告之執行程序，於超過原告
繼承鄭金春之遺產範圍部分，應予撤銷，為有理由，應予准
許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉
證，經本院斟酌後認對於判決之結果無影響，爰不逐一論述
，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月28日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月1日
書記官滕一珍