臺北高等行政法院103年度簡上字第86號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年簡上字第86號裁定

裁判日期：民國104年07月24日

裁判案由：住宅補貼

臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第86號上訴人臺北市政府代表人 柯文哲 （市長）訴訟代理人 林辰熹
黃郁惠 孫瀛芳 被上訴人 吳振中 上列當事人間住宅補貼事件，上訴人對於中華民國103年5月2日臺灣臺北地方法院103年度簡字第23號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、程序事項：本件上訴時，上訴人之代表人原為 郝龍斌 ，於訴訟進行中變更為柯文哲。茲據上訴人現任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第
2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容。如以行政訴訟法第236條之2第
3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決有違背法令之具體指摘，其上訴自難認為合法。
三、緣被上訴人於民國101年9月5日檢附其與第三人於同年5月1日所簽訂之房屋租賃契約書，向上訴人提出101年度租金補貼之申請，經審核後，以被上訴人所提上開租賃契約書未載明租賃地址，乃函請被上訴人於文到7日內補正「租賃契約（租賃地址未填，修改後請雙方蓋章）」等事項。嗣被上訴人雖未補正上開事項，惟上訴人仍以102年2月25日府都服字第00000000000-0號函（下稱核定補貼函）核定被上訴人為臺北市政府租金加碼補貼合格戶，按月核發租金補貼新臺幣（下同）5千元，共計補貼1年，被上訴人並自102年2月起至同年7月止按月受領補助合計3萬元（5千元×
6期＝3萬元）完竣。嗣因被上訴人向上訴人申請102年度租金補貼，上訴人始查得前開101年度申請案，被上訴人並未補正契約書上之租賃地址，核與住宅補貼作業規定第4點規定不符，應為不合格，遂以102年8月14日府都服字第10236400700號函（下稱原處分），撤銷核定補貼函，並追繳上訴人已核發之6個月租金補貼3萬元。被上訴人不服，提起訴願經駁回，遂提起本件行政訴訟，經原判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服判決結果，提起本件上訴。
四、上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人申請整合租金補貼，應於申請時檢附租賃契約，審查之先決條件為完整合法有效成立租賃契約，被上訴人檢附之租賃契約未載明租賃地址，係申請資格條件自始未成就，惟原判決仍認被上訴人之申請並無違誤，係對於住宅補貼作業規定之適用不當；又被上訴人對重要事項為不完全之陳述，原判決仍認被上訴人具信賴利益，亦有判決不備理由之違法；且上訴人已函請被上訴人補正租賃地址，並已寄存送達，被上訴人未為補正，已有明知核定補貼函違法之情形，然原判決卻以寄存送達並非實際收受文書，故被上訴人並無信賴不值得保護之情形，應有判決不備理由或理由矛盾之違法等語。上訴人提起上訴雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於原審時已主張而為原審所不採之理由，及就原審已論斷或指駁不採者，泛言其未論斷，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第
236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月24日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官王碧芳
法官程怡怡法官高愈杰上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年7月24日
書記官何閣梅