臺灣新北地方法院 102 年度除字第 725 號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院 102 年除字第 725 號民事裁定

裁判日期：民國 102 年 10 月 31 日

裁判案由：除權判決

臺灣新北地方法院民事裁定 102年度除字第725號聲 請 人 陳怡卉上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），前經聲請本院以102 年度司催字第476 號裁定准許公示催告有案，茲申報權利期間已滿，無人申報權利，爰依民事訴訟法第545 條第1 項規定，聲請法院判決宣告系爭支票無效等語。
二、按「公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。」、「前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間，由法院定之。」、「聲請人未依前項規定登載者，視為撤回公示催告之聲請。」，民事訴訟法第542 條第1 、2 、3 項分別定有明文。次按「公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決。」，民事訴訟法第545 條第1 項前段亦規定甚明。是以公示催告為除權判決之必經程序，如公示催告裁定未依法院所定之日期或期間刊登新聞紙，即視為撤回公示催告之聲請，聲請人聲請法院為除權判決，自因欠缺此必經程序而於法未合。
三、經查，聲請人主張其遺失系爭支票，已聲請本院以102 年度司催字第476 號裁定准為公示催告，並將公示催告裁定登載於新聞紙等情，固據其提出本院102 年度司催字第476 號裁定、民國102 年5 月25日太平洋日報各1 紙為憑。惟觀之聲請人所提出之新聞紙，係登載本院101 年度司催字第665 號（下稱前次公示催告）裁定內容，而非登載本院102 年度司催字第476 號（下稱本次公示催告）裁定內容。經本院依職權調取前次及本次公示催告卷宗，查知：㈠、前次公示催告裁定係於101 年7 月11日寄存送達聲請人，此有本院送達證書1 紙附於前次公示催告卷可稽，依民事訴訟法第138 條第
2 項規定，經10日於000 年0 月00日生送達之效力。惟聲請人遲至102 年5 月25日始將前次公示催告裁定刊登新聞紙，已遲誤本院於前次公示催告裁定主文第2 項所諭示「聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內將本公示催告登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具1 日」之刊登期間，依民事訴訟法第542 條第3 項規定，聲請人前次公示催告之聲請依法視為撤回，自不生公示催告之效力。㈡、本次公示催告裁定係於102 年6 月11日送達聲請人，有本院送達證書1 紙附於本次公示催告卷為憑。然聲請人迄今未將本次公示催告裁定刊登新聞紙一事，業據聲請人陳明不諱，有本院公務電話紀錄
1 紙在卷可證，足見亦已遲誤本院於本次公示催告裁定主文第2 項所諭示「聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內將本公示催告登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具1 日」之刊登期間，依民事訴訟法第542 條第3 項規定，聲請人本次公示催告之聲請依法亦視為撤回，仍不生公示催告之效力。從而，本件除權判決之聲請於法即有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法，依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 蔡佳容┌─────────────────────────────────┐│支票附表： 102年度除字第725號│├─┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編│發票人│付 款 人│發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考││號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│1 │許景涼│聯邦商業銀│101年5月31日│ 4,300元 │UA0000000 │ 無 ││ │ │行富國分行│ │ │ │ │├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│2 │張建輝│安泰商業銀│101年5月31日│ 4,100元 │BX0000000 │ 無 ││ │ │行土城分行│ │ │ │ │└─┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘