臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3826號
原告 侯尊中
訴訟代理人 林宜樺 律師
被告 康榮寶
訴訟代理人 黃程國 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國106年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣66萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依消費借貸法律關係聲明：被告應給付原告新臺幣（下未標明幣別者同）200萬元，及自民國105年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明為：一、先位聲明：㈠被告應給付原告200萬3,116元，及自106年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應給付原告歐元5萬7,537.4元，及自106年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第85至86頁），並追加民法總則施行法第15條規定為請求權基礎（見本院卷第212至213頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年6月28日向伊借款200萬3,116元，約定於借款1週後即返還，伊乃依約於同日匯款歐元5萬7,537.4元（下稱系爭款項）至被告指定之帳戶。詎被告屆期未清償，應自106年7月6日起負遲延之責。退步言之，MyWay公司為未經認許成立之外國法人，被告以其名義向伊借款，自應就此行為與MyWay公司負連帶責任，兩造復未約定被告僅得以我國通用貨幣為給付，爰依消費借貸法律關係、民法總則施行法第15條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利伊之判決等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告200萬3,116元，及自106年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告歐元5萬7,537.4元，及自106年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係向富驛酒店集團（下稱富驛集團）借款，且伊係基於MyWay公司負責人身分，以該公司名義向原告借款，顯見兩造間並無消費借貸意思表示合致等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其於106年6月28日，匯款歐元5萬7,537.4元至StudioBFA在UNIPOLBANCA銀行開立之帳號IT05Z0000000000000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之事實，為被告所不爭執（見本院卷第205頁），堪信屬實。
四、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第2755號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其與被告就系爭款項存在消費借貸契約（下稱系爭契約），業據其提出對話紀錄截圖（見司促卷第9頁）、合作金庫銀行匯出匯款申請書、取款憑條、水單等（見本院卷第127、131至134頁）為證，觀諸前揭申請書等件，其上已載明匯款申請人、匯款人為原告、匯款折合新臺幣數額為200萬元，該匯款數額核與原告起訴時所主張之借款數額相同，則原告既為實際匯款與200萬元等值之歐元予被告指定帳戶之人，堪認原告主張其為系爭契約之貸與人乙節，尚非子虛。又參以上開截圖，原告於109年8月3日向被告稱：「康教授好，相信您最近事業有成，我最近因為需要發展，急需用錢，您之前借的兩百萬，還請儘快歸還，謝謝您！」等語，被告則覆以：「不好意思，我最近也是借貸度日，沒錢」等語，可見於原告向被告請求返還借款之時，被告明確知悉原告所指200萬元為何筆借款，然其並未否認曾向原告借款200萬元，而僅係泛稱現無力償還，倘依被告所辯，兩造間既無系爭契約存在，被告為何未直接向原告表明貸與人非原告，借用人亦非自己？ 益徵 原告主張兩造間存在系爭契約等語，核屬有據。至被告雖另辯稱：伊當時認為借款主體為MyWay公司，故沒有否認等語，然自該截圖觀之，被告係表明「自己」現在並無金錢可償還，而非表示「公司」現無資產可返還借款，足認被告所辯與前揭事證並不相符，尚難採信。從而，兩造間就系爭款項存在系爭契約，堪以認定。
㈢再查，參諸原告所提匯款申請書、水單（見本院卷第132至135頁），可見原告匯款至系爭帳戶之外幣數額為歐元5萬7,537.4元，該外幣折合新臺幣金額則為200萬元，衡情，兩造間於約定借款時，當無可能約定一非整數且具小數點之金額；又斟諸原告提出之對話紀錄截圖（見司促卷第9頁），可見原告係要求被告返還「之前借的200萬元」，被告對此借款數額亦無為反對之表示，綜上以觀，堪認兩造間所成立之系爭契約係約定原告借款200萬元予被告無訛。至原告雖匯款歐元5萬7,537.4元至系爭帳戶，然此僅得認定兩造間約定前揭200萬元借款另以換匯為歐元之方式交付，尚無從認定兩造間存在原告借款歐元5萬7,537.4元予被告之合意，附此敘明。
㈣至原告另主張：兩造於200萬3,116元之範圍內成立消費借貸契約等語，然細觀原告所提出匯款申請書（見本院卷第135頁），實係載明除原告匯款折合新臺幣金額200萬元之借款外，原告另支出手續費800元、郵電費300元、暫收全額手續費2,016元，可見原告僅有交付200萬元款項至被告所指定之系爭帳戶，其餘共計3,116元之款項【計算式：800元＋300元＋2,016元＝3,116元】均屬原告因該匯款所生之手續費，足見兩造間僅於原告交付之200萬元範圍內成立系爭契約，此觀前揭原告向被告催討借款金額200萬元，亦甚明確，是原告此部分主張，自無足取。從而，兩造間既於200萬元之範圍內成立系爭契約，原告依消費借貸法律關係請求被告給付200萬元，洵屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。
㈤又系爭契約係於兩造間成立，業經本院認定如前，被告自無以MyWay公司名義向原告借款之情，是原告另依民法總則施行法第15條規定請求被告給付200萬3,116元，難認有據，應予駁回。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付者為借款債權，原告主張兩造約明被告應於借款1週後返還，此為被告所不爭執（見本院卷第86頁），兩造復未約定利息，則原告主張被告自兩造約定清償期屆至之日起，負遲延責任，為屬有據，是原告就上述得請求之金額，併請求自106年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。本件原告所為先、備位請求之法律關係處於對立狀態，原告提起之先位之訴，已獲部分勝訴之判決，其餘備位之訴即無審酌之必要，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳訊證人 戴綉華 （見本院卷第287頁），以證系爭契約存在於兩造間，本院認無調查之必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴
法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 李云馨