臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗簡字第206號
原 告 甲○○
原 告 丙○○
前列二人共同
訴訟代理人 蕭永宏 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付祭祀公業土地分配款等事件，於民國99年
2月9日辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告甲○○、丙○○為祭祀公業 張化蓀 之派下員。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾萬參仟柒佰捌拾玖元，給付原
告丙○○新臺幣陸萬玖仟壹佰玖拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項原告得得假執行。但被告分別以新臺幣壹拾萬參仟
柒佰捌拾玖元及陸萬玖仟壹佰玖拾參元為原告甲○○與丙○○預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：依祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施
行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規
約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」
，本件張化蓀祭祀公業係該條例施行前即已存在，並無特別
約定，故原告為派下員無誤，但被告否認原告之身份，而本
祭祀公業名下尚有多筆財產，原告需確認派下員身份，始得
行使權利義務，故有法律上之利益，爰請求確認原告派下員
之身份。又祭祀公業張化蓀組織暨管理規約第4條載稱：「
本公業派下員，業經美濃鎮公所公告後確定之派下員名冊，
所載列之人員為基本派下員。」，依該條所載，既稱「基本
派下員」而非「全部派下員」，足證派下員非僅承接人，而
是因派下員眾多，組織龐大，乃決議由原始派下員之現存男
系子孫長房代表辦理登記，但不能否認原告派下員之身份。
次按祭祀公業土地分配款，應按各房份派下權所佔比例分配
，此有最高法院86年度台上字第554號判決足資參照。張化
蓀祭祀公業派下原「 培欣 公」房份傳至 張清滿 ，張清滿共有
張巨龍 、 張巨祥 、 張巨鳳 及 張巨雲 4子，張清滿於民國34年
死亡，其房份自應由其4個兒子平均繼承，比例各為1/4，
張巨龍等4人去世後，其1/4之應繼分各再由其子孫繼承，
而張巨龍有被告乙○○與 張冬生 等5個兒子，張巨祥有原告
丙○○等6個兒子，張巨雲則有原告甲○○等4個兒子。被
告乙○○於97年1月31日所領取之土地分配款新臺幣（下同
）223,838元，因有爭議，暫由原告丙○○保管，但被告於
82年10月13日及84年1月24日分別領取1,160,632元及500
,000元，共計1,660,632元之款項則不願歸還全體派下員
，原告甲○○依比例可分得103,789元（計算式：1,660,63
2×1/16=103,789元），原告丙○○可分配69,193元（計
算式：1,660,632×1/24=69,193元），爰依此比例金額請
求判決被告給付等語。
二、被告辯稱：祭祀公業張化蓀組織係「培欣公」與「永貞公」
等26人共同紀念先祖張化蓀而共同創立之組織，「培欣公」
並將該承接派下員直接傳給其父親張巨龍，嗣於72年由美濃
鎮公所公告名單，復有派下員 張來昌 等27名於72年11月9日
（七二）美鎮民字第12641號函覆核發祭祀公業張化蓀組織
暨管理規約為證，78年張巨龍未去世前將其派下員職務交由
其接管，並囑咐其全權管理相關事務，其於接管後，該組織
共處分財產3次，其將所分得之1,800,000元，於97年8月
分配與其兄弟5人（其本人與張冬生、 張坤生 、 張隆雄 及張
隆榮），各360,000元（因張冬生已去世，故分予其子張聰
彥），至原告2人與本組織並無關係，被告之請求無理由，
請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：原告於訴狀送達後，擴張應受判決事項聲明（
即主文第1項），因該聲明為民事訴訟法第255條第1項第
6款所明定，為法之所許，應予准許，合先說明。本件爭執
之重點乃在原告2人是否為派下員而已。經查，本件原告主
張之事實，業據其提出張化蓀嘗派下會份領款切結書及戶籍
謄本為證。依原告所提之戶籍謄本及被告所提之族譜所載，
原告與被告同為「張清滿」之子孫並無疑義。次按，依被告
所提之祭祀公業張化蓀組織暨管理規約第4條所載「本公業
派下員，業經美濃鎮公所公告後確定之派下員名冊，所載列
之人員為基本派下員」等語，第5條記載「前項經確定之派
下員，嗣後遇有死亡者，其法定繼承人如有二人以上時，應
妥協推定一人承接行使派下員權責」等文字以觀，足見該名
冊所列之「基本派下員」僅係該祭祀公業之「派下員代表」
，而非「派下員之全體」，故該名冊之「基本派下員」，僅
係「派下員代表」而非「派下員全體」並無疑義。否則，該
祭祀公業既已傳承如此多代後世子孫，自不可能在向美濃鎮
公所報備時僅有區區之29名之派下員。又依法務部編印之臺
灣民事習慣調查報告一書所載「原則上，祭祀公業之設立人
及其繼承人全部，均得為派下，但得依各公業之規約或習慣
，而限制之。」（該書第783頁），本院遍觀祭祀公業張化
蓀組織暨管理規約，並無限制繼承人為派下員之約定，參考
祭祀公業條例第4條第1項之規定，原告自屬派下員。被告
辯稱原告非派下員，自有未當。此外，證人 張春福 到院證稱
：「我父親 張昌榮 在72年接掌管理員時，說各房推派1個人
出來代表，其他兄弟也是派下，張巨龍他們那一房就是乙○
○，只是1個人出來當開會的代表，全部的子孫都是派下，
只是他們充當該房的代表，開會的時候由他們來開會，其實
他們（指原告與被告）都是派下，所以利用這個關係去報這
個名冊。」、「有，那是72年的時候，可能我父親送資料，
被告的父親張巨龍與我父親協議之後寫一個資料直接跳過張
清滿，這個時間比較久遠，跳過老年人，直接由年輕人做派
下，所以每個子孫都是派下員」、「張清滿確定應該是培欣
公下來的子孫，如果不是子孫沒有派下權」等語。益證原告
2人確係派下員無誤。從而，原告請求判決如主文第1、2
項所示，均屬有理，應予准許。
四、本判決第2項為依簡易訴訟為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保後，免為假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國99年2月12日
旗山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月12日
書記官郭素蓉