臺灣高等法院110年度交上訴字第158號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年交上訴字第158號刑事判決

裁判日期：民國110年11月15日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決110年度交上訴字第158號上訴人即被告 陳瀚 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院109年度交訴字第33號，中華民國110年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第667號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。
二、經查：㈠上訴人即被告陳瀚（下稱被告）因公共危險等案件，經原審
法院以109年度交訴字第33號判決判處罪刑，被告不服，於民國110年5月25日收受判決後，在法定期間內之同年6月10日具狀聲明上訴，惟其上訴狀僅記載「不服判決，故欲聲請上訴」、「上訴理由後補」等語，並未敘述任何理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書。嗣原審法院於110年7月12日裁定被告應於裁定送達翌日起7日內補提上訴理由，該命補正之裁定正本，於110年7月15日寄存於被告居所地「臺中市○○區○○街00巷0號」之警察機關即臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所；原審法院又考量被告戶籍設於新北市樹林戶政事務所，其於110年3月19日通緝到案時，復表示「臺中市○○區○○街00巷0號」係其女友 王怡蘋 住所，可代收郵件，但自己常因工作關係而居無定所等情明確，因認被告有住、居所不明之情形，遂另依刑事訴訟法第59條第1款規定，裁定應對被告為公示送達，而將上開命補正之裁定張貼於原審法院牌示處，並於110年7月30日張貼公告於司法院全球資訊網等節，業經本院核閱原審卷宗確認無誤，並有原審法院110年7月12日109年度交訴字第33號刑事裁定、送達證書、公示送達公告、110年7月27日刑事裁定、司法院全球資訊網公示送達公告查詢結果、公示送達證書及刑事上訴狀在卷可稽（109年度交訴字第33號卷第235至249頁，本院卷第15至17頁），從而依刑事訴訟法第60條第2項規定，上開命補正之裁定自最後通知公告之日（110年7月30日）起經30日，已於110年8月30日發生合法送達效力。
㈡然被告迄今並未補正上訴理由書，有有本院公務電話查詢紀
錄表及收文、收狀、上訴抗告查詢清單附卷可稽（本院卷第33至39頁），顯已超出補正期限甚久。是以本件上訴不合法律上之程式，且逾期未補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年11月15日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官胡宜如法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分，不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國110年11月15日