臺灣新北地方法院105年度訴字第2270號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2270號民事判決

裁判日期：民國105年10月13日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2270號原告 駱世祥 被告 洪世隆 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬參仟元，及自民國一百零二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告下游廠商，除積欠貨款外，亦於民國99年間向原告借款，還款期限已到期。被告嗣於102年2月間再向原告借款，原告已交付借款，並要求被告先前積欠之借款新臺幣（下同）140萬3000元需先簽發本票，被告隨即簽發票面金額140萬3000元、票號CH0000000號、發票日及到期日均為102年3月31日之本票1紙交付原告，亦即還款期限展延至102年3月31日，惟被告迄今仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數清償等情。並聲明：被告應給付原告140萬3000元，及自102年4月
1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告僅於聲明異議時具狀陳稱債務尚有糾葛等語，惟經本院合法通知未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未具狀答辯或爭執。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本票
1紙附卷為憑（見本院支付命令卷第3頁），被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，亦未具狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之借貸事實自認。被告雖於聲明異議時陳稱債務尚有糾葛云云，惟未詳予說明有何糾葛，亦未舉證證明有何消滅或妨害原告借款債權之事由，要難遽信所述屬實，當無從採為有利於被告之認定，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第
233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件被告簽發上開本票交付原告，衡情應有以本票到期日即102年3月31日作為還款期限之日。是以原告主張以102年4月1日起算法定遲延利息，當屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付140萬3000元，及自102年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月13日
民事第四庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年10月13日
書記官李逸翔