裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1871號民事判決
裁判日期：民國103年10月08日
裁判案由：給付違約金等
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第1871號原告森全貿易股份有限公司法定代理人 石皓偉 訴訟代理人 陳怡婷 律師被告茂進工業有限公司法定代理人 陳茂庚 訴訟代理人 龔正文 律師複代理人 陳宏盈 律師上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國103年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬伍仟元，及其中新臺幣柒拾捌萬元，自民國一○一年六月三十日起；另新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟元，自民國一○三年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國101年6月30日以新臺幣（下同）2,660,000元之價格，向被告公司訂購「葡萄袋製造機」一台，並約明機器產能須達每分鐘120袋，成品合格率須在百分之90以上，交貨日期為被告收受訂金兌現後90天，如遲延交機，以一天5,000元為遲延罰款。而原告於101年6月30日即交付訂金即面額780,000元之即期支票予被告，該支票亦已兌現，則自101年7月1日起算90天，被告公司至遲於101年9月28日即應履行交貨義務，詎屆期經原告多次催告，仍一再拖延交貨，嗣原告於103年4月7日再次以台中文心路郵局第466號存證信函定期催告被告履行交貨義務，被告公司雖於同年月18日以台中文心路郵局第555號存證信函通知原告於同年6月15日前往驗收機器，惟經原告派員前往被告公司進行驗收，始發現被告公司根本未能完成系爭機器之製造，機體結構尚未完整，自不生提出之效力，而被告公司既遲延交貨已達1年9個月，經催告仍不履行，依民法第254條、第229條、第235條之規定，原告自得依法解除系爭契約，是以原告乃於103年6月17日以台中法院郵局第1913號存證信函對被告公司為解除系爭契約之意思表示。則依民法第259條規定，原告自得請求被告公司返還所受領之訂金780,000元並附加自受領時起之利息。又因被告公司遲延交貨之行為，造成原告公司莫大損失，其中台灣市場部分，葡萄收成一年兩季，因被告遲延給付，致原告公司國內市場四季無法供應；另就國外市場部分，因原告向被告公司訂購系爭葡葡萄袋製造機後，便積極向國外拓展市場，並接獲大筆訂單，如大陸新疆數萬公頃之葡萄基地即因被告公司遲延交貨，而使原告公司無法供貨，造成原告公司在國外市場之信譽大為受損，損失難以估計。依系爭契約附約約定，被告如遲延交貨，以一天5,000元為遲延罰款即違約金，藉此督促被告按時履行契約，而被告公司自原告訂購系爭葡萄袋製造機約定交貨日即101年9月28日起，至原告解除系爭契約之日止已逾21個月，共計630天，累計違約金額應為3,150,000元，原告自得僅請求上開金額之一半即1,575,000元之違約金。為此爰依民法第259條規定及系爭契約附約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：ꆼ被告應給付2,355,000元，及其中780,000元，自101年6月30日起至清償日止；另1,575,000元，自起訴狀繕本送達翌日即103年7月25日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。ꆼ原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於原告以被告遲延給付為由，於103年6月17日以存證信函對被告為解除契約之意思表示，系爭契約業經原告合法解除，並不爭執，亦同意返還已收受之訂金780,000元，及自101年6月30日起訴之利息。惟系爭契約應屬買賣與承攬混合性質之契約，兩造於101年6月30日訂約時，買賣標的即系爭葡萄袋製造機尚在研發階段，並不存在。又因本件買賣標的之葡萄袋製造機尚為研發之階段，因此在101年6月30日訂約後，原告才容許被告遲延交貨，此由原告於103年4月7日寄發之存證信函，可知原告最後容許被告交貨時間為103年6月15日，如計算違約是否應以該時間為基準，且被告二年來對於系爭葡萄袋製造機，亦花費相當之時間及經費進行研發，並非置之不理，而本件買賣標的價額為2,660,000元，訂金為780,000元，如以兩造訂立之違約金5,000元計算，顯然過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：ꆼ原告之訴駁回。ꆼ如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：ꆼ原告主張其於101年6月30日以2,660,000元之價格，向被
告公司訂購「葡萄袋製造機」一台，並約明機器產能須達每分鐘120袋，成品合格率須在百分之90以上，交貨日期為被告收受訂金兌現後90天，如遲延交機，以一天5,000元為遲延罰款。而原告於101年6月30日即交付訂金即面額780,00
0元之即期支票予被告，該支票亦已兌現，則自101年7月
1日起算90天，被告公司至遲於101年9月28日即應履行交貨義務，詎屆期經原告多次催告仍未履約，經原告於103年
4月7日再次以台中文心路郵局第466號存證信函定期催告被告履行交貨義務，被告公司雖於同年月18日以台中文心路郵局第555號存證信函通知原告於同年6月15日前往驗收機器，惟經原告派員前往被告公司進行驗收，始發現被告公司根本未能完成系爭機器之製造，機體結構尚未完整，自不生之提出之效力，原告乃於103年6月17日以台中法院郵局第1913號存證信函對被告公司為解除系爭契約之意思表示等情，業據其提出訂購合約書、支票、台中文心路郵局第466號存證信函、第555號存證信函、台中法院郵局第1913號存證信函及掛號郵件收件回執、國內快捷/掛號/包裹查詢、掛號郵件執據影本等件為證（見本院卷第6至17頁、第45至47頁），且為被告所不爭執，是原告上開主張自堪信為真實。ꆼ原告主張系爭契約因被告遲延交貨，經原告定期催告後仍未
履行，而由原告依法解除，自得請求被告返還原告已付之訂金780,000元及給付違約金1,575,000元等語，被告則抗辯對於原告以被告遲延給付為由，於103年6月17日以存證信函對被告為解除契約之意思表示，系爭契約業經原告合法解除，並不爭執，亦同意返還已收受之訂金780,000元，及自
101年6月30日起訴之利息，惟原告請求之違約金過高，應予酌減等語。經查：
ꆼ按「債務人非依債之本旨提出給付者，不生提出給付之效力
」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」民法第235條、第229條第1項、第254條分別定有明文。依兩造簽訂之系爭契約約定，交貨日期為「收到訂金兌現後90天交貨」，而原告於101年6月30日即交付訂金即面額780,000元之即期支票予被告，該支票亦已兌現，則自10
1年7月1日起算90天，被告公司至遲於101年9月28日即應履行交貨義務，惟經原告於103年4月7日再次以台中文心路郵局第466號存證信函定期催告被告履行交貨義務，被告公司仍未依約履行，而經原告於103年6月17日以台中法院郵局第1913號存證信函對被告公司為解除系爭契約之意思表示，已如前述；又被告業已於同年月18日收受上開原告解除契約之存證信函，亦有國內快捷/掛號/包裹查詢附卷可稽（見本院卷第46頁），則依前揭規定，原告主張解除系爭契約自屬有據。是以系爭契約自已於000年0月00日生合法解除之效力。
ꆼ又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告對於原告以被告遲延給付為由，於103年6月17日以存證信函對被告為解除契約之意思表示，系爭契約業經原告合法解除乙節，並不爭執（見本院卷第29頁背面），且被告並於103年9月18日具狀陳明：
被告同意返還已收受之訂金780,000元，及自101年6月30日起算之利息等語（見本院卷第50頁），核屬認諾原告關於返還訂金780,000元並附加自受領日即101年6月30日起算法定遲延利息部分之請求，揆諸前揭說明，應本於被告之認諾，為被告此部分敗訴之判決。從而，原告依民法第259條規定，請求被告給付780,000元，及自101年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
ꆼ復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民
法第252條所明定。惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。查兩造於
101年6月30日簽約，原告並於同日給付被告訂金即面額780,000元之即期支票，依約被告須於收到訂金後90天交貨，而被告於履約過程，嚴重遲延，已如上論，且原告因被告遲延，亦耗費心力、時間催告被告妥適進行，亦受有因被告遲延交貨而減少之預期利益損害，而兩造於簽約時，既已斟酌當事人一方違約時可能所受之損害，預估違約金，則本於契約自由原則，原告依系爭契約附則「雙方簽訂交機械日期後，如延遲交機，以一天5,000元為遲延罰款」之約定，主張按日以5,000元計罰違約金，自屬有據。況被告公司自101年9月29日起至103年6月18日系爭契約合法解除之日止，已遲延達628日，如以每日5,000元計算，總計原告得請求給付之違約金數額為3,140,000元（5,000×628=3,140,00
0），惟原告僅請求被告給付1,575,000元之違約金，尚屬合理。被告抗辯系爭違約金過高，應予酌減，洵屬無據。
ꆼ綜上所述，原告依民法第259條規定，請求返還已給付之78
0,000元，及自受領日即101年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另依系爭契約附則所訂逾期違約金約定，請求被告給付違約金1,575,000元，自起訴狀繕本送達翌日即103年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。
四、從而，原告主張依民法第259條規定及系爭契約附則之約定，請求被告給付2,355,000元，及其中780,000元，自101年6月30日起；另1,575,000元，自起訴狀繕本送達翌日即
103年7月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國103年10月8日
民事決一庭法官劉惠娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月8日
書記官林佩倫