臺灣臺中地方法院97年度消債更字第740號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年消債更字第740號民事裁定

裁判日期：民國97年12月09日

裁判案由：更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度消債更字第740號聲請人甲○○
號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主文更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消費者債務清理條例第8條所明定。
二、查本件債務人向本院聲請更生，雖主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云。惟查：
①本件債務人與最大債權銀行三信商業銀行股份有限公司（
下簡稱三信商銀）前置協商不成立之理由為：「未能接受顯足以負擔之還款方案」，有前置協商退件通知函一份在卷可稽，而本件債權人三信商銀原所提出之協商條件為：120期利率3％清償，每期清償金額約15,137元，此有債權人查報之呈核單一扺在卷可稽。
②次查，債務人陳報之每月薪資平均為44,171元，配偶每月
薪資約為30,000元，陳報之必要生活費用為：勞、健保險費1,692元、水電費3,000元、交通費4,000元，餐費6,000元、稅賦2,428元、其他雜項3,000元、瓦斯費500元、電話費1,200元，合計共22,120元。然按消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活，是計算必要生活費用時，應依債務人之實際情況，以得維持其最低基本生活數額者為限，而非由債務人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度者，而更容易卸免對全部債權之履行責任。依此，水電費每月3,000元、餐費每月6,000均屬過高、且債務人並非業務人員，通信費1,200元亦屬過高，應予分別核減為2,000元、4000元、500元；且上開水電費、瓦斯費、其他雜項支出共計5,500(水電核減為2,000、瓦斯500、其他3,000元），為家庭共同支出，應與配偶共同分擔，即債務人此部分僅應負擔2,750元，基此計算，債務人之每月生活必要費用為15,870元，即足以維持其及家人之生活。
③債務人另主張其支出扶養父母費用9,829元部分：
按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能及身分定之。民法第1118條、第1119條定有明文。本件債務人並未能提出其扶養父母之實際支出證明，則其此部分陳報之支出，是否屬實，已有可疑。況查，本件債務人之父 楊中台 、母 陳惠帛 名下均有多筆投資，96年度之所得（多為金融業及債券利息5Ａ、股利及盈餘所得54）分別為131,645、116,150元，有渠等之綜所所得資料查詢單在卷可稽，且債務人亦自陳目前居住之房屋為父母親所有，足認債務人之父母仍有資力，足以維持渠等生活。是本院認此部分之支出，顯屬無憑，不應列計。
④承上，債務人之每月平均薪資44,171元扣除債權人同意之
分期款15,137元後，尚餘29,034元，已足維持債務人之最低生活。亦即，本件債務人依銀行提出之協商條件，已非清債不能，其拒絕銀行協商，執意為本件更生之聲請，意在減成清償，而非維持生活，即與消費者債務清理條例係在使不得已陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦機會之立法目的不符。是本件債務人聲請更生，既不符上開條例第3條之要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請，其保全之聲請亦應併予駁回。爰裁定如主文。
中華民國97年12月9日
民事第六庭法官吳幸芬上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年12月9日
書記官潘淑麗