臺灣桃園地方法院114年度金簡字第81號刑事判決

臺灣 桃園地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第81號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告郭柄賢

黃淑芳

共同

選任辯護人 李嘉耿 律師

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29860號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度金訴字第787號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

郭柄賢共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項第二款之特殊洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。扣案之如附表編號4所示之物與黃淑芳共同沒收。

黃淑芳共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項第二款之特殊洗錢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。扣案之如附表編號4所示之物與郭柄賢共同沒收。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭柄賢與被告黃淑芳（下合稱被告2人）於民國114年3月31日本院準備程序之自白外（見本院金訴卷第45至54頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：

　⒈修正前該法第15條第1項第2款係規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。」，修正後該法第20條第1項係規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。」經比較新舊法，新法就得併科罰金之金額從5百萬元提高為5千萬元，並未有利於被告。

　⒉關於自白減刑之規定，被告行為後洗錢防制法第16條第2項歷經2次修正，第1次修正於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。第2次修正於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，第2次修正後該法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，歷次修正後所規定之偵審自白減刑要件均趨嚴，上開2次修正亦未有利於被告。

　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，考量本案被告2人於偵查時均否認犯行，後於本院審理時均坦認，且被告2人於本案中並未獲有其他犯罪所得等情，是依112年6月14日修正前洗錢防制法第15條第1項第2款及第16條第2項規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金；依112年6月14日修正後洗錢防制法第15條第1項第2款及第16條第2項規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年1以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金；113年7月31日修正後洗錢防制法第20條第1項第2款規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金。依上所述，自以112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第16條第2項規定。

　㈡核被告2人所為，均係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪。

　㈢被告2人與「 老李 」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　㈣被告2人於本院審理中均坦承犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯且身心健全，不思正途賺取所需，貪圖輕鬆得手之不法利益，參與相關洗錢事宜，使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶從事本案洗錢犯行，將無合理來源之款項以自動化運作方式加以掩飾、隱匿，紊亂金流軌跡與金融秩序之穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，行為實無可取；參以被告2人於本院審理時均坦承犯行且均表示願意與被害人等進行調解，然因告訴人均未到庭而未成立調解之犯後態度；另考量被告2人犯罪之動機、目的，及渠等於本案之分工角色、犯罪參與程度即渠等之前案紀錄等情節；再審酌本案如被害人受損害金額之程度、被害人 林茗渼 對於本案刑度之意見（見本院金簡卷第25頁）；暨被告郭柄賢於本院準備程序時自陳高中肄業、職業為臨時工、月收入約新臺幣（下同）2萬元、被告黃淑芳則自陳大學畢業、職業為家管等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈥緩刑部分：

　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。

　⒉本院審酌被告郭2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；且被告2人於本院審理時均坦承犯行，顯見悔意，本院斟酌上情，認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。

　⒊又為建立被告2人正確之法治觀念，並藉此深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨應參加法治教育2場次，以提升法治觀念，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收部分：

　㈠洗錢行為標的部分：

　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。

　⒉本案中，扣案如附表編號4所示之物，為被告郭柄賢委由被告黃淑芳提領，被告黃淑芳提領後會在電聯被告郭柄賢後交付之等情，業據被告2人於本院準備程序時陳述明確，足認為扣案如附表編號4所示之物為被告2人所涉之如洗錢財物，且被告2人對此部分亦享有共同之事實上處分權限，自應負共同沒收之責，揆諸前揭規定，沒收部分應適用裁判時法律，扣案如附表編號4所示之物，應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。

　㈡犯罪所得沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人於本院訊問時均自陳並無獲得犯罪所得(見本院金簡卷第58頁)，本案又無其他證據足證被告因本案犯行有獲得其他之報酬，故本案尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。

　㈢至扣案之如本判決附表編號1至3所示之物，雖屬被告2人使用之犯罪工具，然非被告所有，爰不予宣告沒收之，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、地450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附表：