裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第904號民事判決
裁判日期：民國104年03月20日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第904號原告 林梅蘭 訴訟代理人 沈朝標 律師被告 温孟國 訴訟代理人 巫宗翰 律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104年3月2日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告提起本件民事訴訟時，原依民法第244條、第348條之規定，先位聲明請求「被告温孟國與 翁慧翎 應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號、面積2,595平方公尺、權利範圍全部（以下簡稱系爭土地），以買賣為原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，均予撤銷；被告翁慧翎應將前項不動產於民國103年10月14日以買賣為原因之移轉所有權登記塗銷，並回復登記為被告温孟國所有；被告温孟國應於原告給付新臺幣（下同）4,988,000元後，將第一項所示不動產移轉登記予原告所有。」，而原告並另依民法第249條第1項第3款規定及兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第7條第4款約定，備位聲明請求「被告温孟國應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。」；嗣原告於104年3月2日言詞辯論期日，當庭撤回前開先位聲明之主張，核原告上開訴之變更所主張之基礎事實相同，僅將應受判決事項聲明減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於103年9月3日簽訂系爭買賣契約，以5,488,000元之價格買受被告所有之系爭土地，原告並於簽約同時支付定金50萬元，而被告既已收取定金50萬元，即有依約履行之義務；詎被告事後卻將系爭土地於103年10月14日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予翁慧翎，則依系爭買賣契約第7條第4項約定「如賣方（即被告）毀約不賣或給付不能或不為給付或其他違約情事時，買方（即原告）除得解除本契約外，賣方應於5日內將所收款項加倍返還買方，以為違約之損害賠償。」及民法第249條第3款規定，本件被告既已將上開系爭土地辦理所有權移轉登記予翁慧翎，顯然已構成違約，原告自得請求被告加倍返還已付定金以為賠償，故聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：本件原告交付之50萬元並非定金，且請求之違約金過高，應予酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造間就系爭土地訂立系爭買賣契約後，被告將系爭土地所有權移轉登記予翁慧翎之上開事實，業據原告提出不動產買賣契約書、支票、系爭土地登記電子謄本等件（以上均影本）為證，且系爭土地經被告以買賣為原因移轉予翁慧翎，並於103年10月14日完成登記等情，業經新竹縣新湖地政事務所於103年11月12日以新湖地登字第0000000000號函覆在卷，復為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張系爭買賣契約因可歸責於被告之事由，致其不能履行移轉系爭土地所有權予買受人義務，依民法第
249條第3款規定及系爭買賣契約第7條第4項約定，被告應加倍返還其所受收之50萬元定金，故請求被告給付
100萬元等語，被告則以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為㈠原告給付之50萬元，是否為系爭買賣契約之定金？㈡被告有無加倍返還定金之義務？被告辯稱原告主張之違約金過高，請求酌減，有無理由？
（二）按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248條定有明文；又定金乃契約當事人之一方以擔保契約之成立，或確保契約之履行為目的，而交付他方金錢或代替物，最高法院96年度台上字第2565號民事判決可資參照。查，兩造係於103年9月3日簽訂系爭買賣契約，原告並於當日交付被告面額50萬元之支票乙紙，已如上述，則系爭買賣契約於103年9月3日兩造合意時即已成立，自無再以交付定金作為推定契約成立之必要；且依系爭買賣契約第2條（買賣價額及付款方式）「買賣價額：新台幣伍佰肆拾捌萬捌仟元正。第一期簽約款：103年9月3日新台幣：伍拾萬元正。第二期備證款：103年10月8日新台幣：貳佰伍拾萬元正。…第四期尾款：地政機關產權登記完成三日內給付新台幣：貳佰肆拾捌萬捌仟元正」等語之記載，可知上開約定係關於買賣價金按期履行之約定，任何一期款項之給付均係屬契約履行之一部，並非為確保契約之履行為目的，則原告於系爭買賣契約成立時所交付被告面額50萬元之支票乙紙，乃係依約履行交付買賣價金之第一期款項，為買賣價金之一部，故原告主張該50萬元之給付係屬定金云云，尚非可採。
（三）次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用，至於酌減是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。惟民法第252條酌減違約金之規定係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上第909號判決意旨參照）。否則，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。經查，本件系爭買賣契約係因可歸責於被告之事由，致被告未履行移轉系爭土地所有權予原告，既如上述，則原告依系爭買賣契約第
7條第4項約定「…如賣方（即被告）毀約不賣或給付不能或不為給付或其他違約情事時，買方（即原告）除得解除本契約外，賣方應於5日內將所收款項加倍返還買方，以為違約之損害賠償。…」，請求被告返還收受之第一期款項50萬元及另加倍給付50萬元，總計100萬元，自屬有據。至被告雖請求違約金酌減云云，但查，系爭買賣契約第7條第4項約定固屬違約金性質，然被告並未舉證證明該金額有何過高而顯失公平情事，僅任意抗辯約定之違約金過高而要求酌減，自無足取；況本院審核被告違反系爭買賣契約約定時，應賠償原告以被告所收之款項計算之違約金即50萬元，僅約為系爭買賣契約總價5,488,000元之百分之9，並無違約金過高情事，且被告違約後，以750萬元出售系爭土地，亦有被告與系爭土地所有權人翁慧翎之配偶 吳家豪 所訂立之不動產買賣契約書在卷可稽，則扣除本件違約金50萬元，被告仍可實得700萬元出售款，仍較依約將系爭土地出售於原告所可得之價金5,488,000元，高出1,512,000元，是被告違反系爭買賣契約，縱須賠償原告50萬元違約金，對於被告亦無重大不利益之情事，衡情本件並無酌減系爭違約金之必要，故被告請求酌減違約金云云，尚無可採。
（四）綜上，原告得依系爭買賣契約第7條第4項約定請求被告應將所收之款項加倍返還原告，是被告應返還原告之款項為其所收款項50萬元及以所收款項計算之違約金50萬元，故原告請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本達翌日即103年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月20日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官蔡美如