臺灣臺北地方法院111年度勞小字第145號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞小字第145號民事判決

裁判日期：民國111年11月22日

裁判案由：給付薪資債權

臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞小字第145號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 龐德明 (STEFANOPAOLOBERTAMINI)訴訟代理人 王若盈 被告載增實業有限公司法定代理人 鄭素卿 上列當事人間給付薪資債權事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰肆拾元，及自民國一百一十一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟伍佰肆拾元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣訴外人即曾任職被告公司之 杜秋霞 ，積欠原告新臺幣（下同）9萬6403元及自民國98年3月21日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及程序費用500元未清償（下稱系爭債權），並經本院核發102年度司執字第141761號債權憑證。原告持前揭執行名義，向本院聲請強制執行杜秋霞任職被告公司之薪資債權，本院於110年4月28日核發105年度司執辰字第64021號移轉命令（110年度司執智字第37535號併入），命被告公司應將杜秋霞每月包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬在1/3範圍內予以扣押，並在系爭債權範圍內移轉予原告。原告查詢杜秋霞110年度綜合所得稅各類所得資料清單，杜秋霞於被告公司處110年度有46萬8000元薪資所得，故核算後，被告公司應依系爭移轉命令給付原告7萬2540元（計算式：每月可請求薪資1萬3000元×移轉比例37.2％×請求月份數15月=7萬2540元），又被告公司並未於法定期間內就系爭移轉命令聲明異議，亦未依執行命令辦理扣薪，經原告數度催請，仍置之不理，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7萬2540元，及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之上述事實，業據其提出本院102年度司執字第1417
61號債權憑證暨繼續執行紀錄表、杜秋霞利息試算表、系爭移轉命令、存證信函暨回執影本、財政部臺北國稅局南港稽徵所核發之杜秋霞110年度綜合所得稅各類得資料清單等件為證（見本院卷第15-33頁），核屬相符，被告復經合法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，堪認原告之主張為真實。
㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判決意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件系爭移轉命令既已送達被告公司，且未經被告公司於法定不變期間10日內提出聲明異議，則系爭移轉命令所示杜秋霞對被告公司得請求之薪資債權之3分之1即依法移轉予原告，是原告依系爭移轉命令請求被告給付7萬2540元及自起訴狀送達之翌日即111年9月20日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國111年11月22日
勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月25日
書記官吳珊華