臺灣臺東地方法院小額民事判決 109年度東小字第242號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鄭志通
楊國宏
被 告 紀秀珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）32,700元，及自民國109年10月
10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中600元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為訴外人妙吉建設股份有限公司所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）車體損失險（下稱
系爭保險契約）之保險人。緣訴外人 施合美 於民國108年11
月7日14時33分許，駕駛系爭保車沿臺東縣臺東市○○路由
西向東行駛時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
車自路邊準備起駛，竟疏未注意系爭保車駛來，即貿然自路
旁將車輛左偏駛出，致其左前車頭與系爭保車右側車身發生
擦撞，系爭保車因而受損，原告並依系爭保險契約支出系爭
保車修繕費新臺幣（下同）54,700元。為此，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應
給付原告54,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注
意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人
優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有規定。
末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文
，則物被毀損時，其修復費用自以必要者為限，其材料更換
，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應
扣除折舊始屬合理。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，於自路邊起駛前未注意
讓行進中之系爭保車先行，致本件車禍事故發生，使原告因
系爭保險契約而支出系爭保車修繕費54,700元等情，有臺東
縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、事故現場照片、系
爭保車之汽（機）車險理賠申請書、漢承企業社估價單及發
票及修繕照片等件可證（見本院卷第3-9頁、第16頁、第19-
23頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自
認。綜上，原告主張本件肇事原因為被告未依規定讓車，被
告應負完全肇事責任等情，應屬可採。
㈢系爭保車係000年11月份出廠之車輛，有系爭保車行車執照
在卷可憑（見本院卷第9頁），則迄至本件車禍發生時（即
108年11月7日），系爭保車之使用期間約5年；再參酌系爭
保車修繕估價單上，已載明系爭保車修繕費用54,700元中，
工資金額為18,300元、噴漆金額為10,000元、零件金額為26
,400元（見本院卷第5頁），本院據此依平均法計算其折舊
結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,400元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即26,400÷(5+1)
≒4,400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,400－4,400)
×1/5×（5+0/12）≒22,000（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,400－22
,000＝4,400】，再加計不計算折舊之工資金額18,300元及
噴漆10,000元，是系爭保車之損害金額應為32,700元（計算
式：4,400＋18,300＋10,000＝32,700）。又被告就本件事
故應負完全肇事責任，已如前述，是原告得代位請求被告賠
償之金額為32,700元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而
本件起訴狀繕本係於109年9月28日寄存於被告住所地之臺東
縣警察局臺東分局豐里派出所，有卷附送達證書可憑（見本
院卷第25頁），經10日（即自109年10月9日）發生送達效力
，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年10月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有理。
四、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付32,700元，及自109年10月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月26日
臺東簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月26日
書記官劉雅文
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元