臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第135號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 告 蔣孝崗 即 蔣興台
訴訟代理人 郭旆慈 律師
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國110年
3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3
款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺
幣（下同）38,169元，及其中36,179元自民國95年2月4日
起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，與
自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之
利息，暨違約金1,150元。嗣原告具狀變更訴之聲明為：被
告應給付原告36,179元，並自民國105年1月19日起至清償
日止，按年利率百分之15計算之利息。核屬應受判決事項聲
明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴意旨略以：
㈠被告前與原債權人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）簽立
信用卡合約書（下稱系爭合約書），並申領信用卡使用，惟
被告未依約清償，至95年2月3日止，尚積欠36,179元及約
定之利息未清償。嗣渣打銀行將其對被告之上開債權讓與原
告，並依法為讓與通知。為此，爰依信用卡契約及債權讓與
法律關係提起本件訴訟。
㈡依系爭合約書第26條第1項、第25條第1項第3款規定，持
卡人連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達銀行所
定之最低應繳金額者，銀行無須事先通知或催告，得隨時縮
短持卡人延後付款期限或視為全部到期，再依系爭合約書第
1條第15、16項，信用卡係以每月月結1次，故以月為1期
之單位，並依帳單之繳款截止日為還款期限，由此可知兩造
係約定按月清償，並非未定返還期限，故返還請求權之消滅
時效，應以被告違反約定視為全部債務到期之日開始起算。
依債務逾期前94年6月至95年1月之帳單，可知被告仍持續
繳款，除有繼續承認債務事由外，亦可認信用卡仍在正常使
用，渣打銀行尚未認定有視為到期之情事，則至下個月未到
繳納期限前，被告本就無繳納義務，此從95年2月帳單渣打
銀行未列出違約金即可證明，至95年2月3日止尚未違反約
定事項，至於帳戶繳納期限顯示「請立即繳款」，僅係該帳
單為渣打銀行依原告申請補印，故現所補印帳單之繳款期限
才會顯示「請立即繳款」，嗣95年2月4日起被告無繼續繳
款，渣打銀行就此視為全部到期，方生有請求權可行使之起
算，是本件本金請求權應於110年2月3日方為到期，原告
於110年1月18日起訴，並無罹於15年時效之規定。
㈢被告有欠原告另筆債務，當初在起訴時就有通知被告還有這
一筆款項，原告雖於通知完並未在6個月內起訴，但通知後
被告並沒有具體表示反對，屬對於債務之承認。
㈣聲明：被告應給付原告36,179元，並自105年1月19日起至
清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
三、被告答辯意旨略以：被告係於89年4月25日向渣打銀行借款
6萬元，嗣因被告未依約清償剩餘借款36,179元，依照原告
所提出之利息數額，可知渣打銀行於94年12月3日起將上開
剩餘借款視為全部到期，堪認原告自94年12月3日起即得請
求被告給付該借款，此外依照原告所提出之帳單，其中結帳
日為94年6月3日以後之帳單下方均記載「閣下帳款已逾期
超過4個月....請立即結清帳款總額」，可知於94年6月3
日起或更早，該債務已視為全部到期，於斯時起該債務即得
行使，縱然認被告於94年12月30日清償部分債務屬對債務之
承認，自該時起算15年，本件時效應至109年12月29日屆滿
，然原告遲至110年1月18日始提出本件訴訟，已罹於15年
之請求權時效，至於利息部分屬從權利，其請求權亦應隨之
消滅等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告前與原債權人渣打銀行簽立系爭合約書，惟被
告未依約清償，至95年2月3日止，尚積欠36,179元之本金
尚未未清償，嗣渣打銀行將其對被告之上開債權讓與原告，
並依法為讓與通知等情，此為被告所不爭執，並有信用卡申
請書、結帳日期為94年4月3日至95年2月3日之各期（月
）帳單、系爭合約書、債權讓與證明書、債權資料明細表、
太平洋日報（節錄）等在卷可查，堪信為真實。然被告主張
本件請求權時效業已完成等情，則為原告所否認，本院認定
如下：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明
文。又按民法第128條所謂「可行使時」，係指請求權人行
使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主
觀上何時知悉其可行使無關，最高法院109年度台上字第34
1號裁定意旨同此見解。復按持卡人連續2期未繳付最低應
繳金額或所繳付款項未達渣打銀行所定最低應繳金額者，渣
打銀行無須事先通知或催告，得隨時縮短持卡人延後付款期
限或視為全部到期，業經被告與渣打銀行簽定之系爭合約書
第26條第1項、第25條第1項第3款約定在案（見本院卷第
19頁），是被告倘有連續2期未繳付最低應繳金額時，渣打
銀行即得將全部債務視為到期，於斯時起，該債務即屬客觀
上無法律上障礙之情形，至於渣打銀行實際有無主張債務全
部到期而向被告請求，或另行主張違約金，則非所問。
㈡查渣打銀行所製作結帳日期為94年4月3日之帳單，記載上
期尚欠金額為37,813元（含36,179元之本金及1,634元之利
息），結算至94年4月3日因加計利息619元後，所欠金額
已達38,432元，而該帳單所載最低應繳總額為6,000元，後
結帳日期為94年5月3日之帳單則記載被告並未繳納任何款
項，顯未按最低應繳金額繳款，加計利息600元後，結算至
94年5月3日所欠金額已達39,032元，而該次帳單最低應繳
總額為7,500元，然再觀諸結帳日期為94年6月3日之帳單
，可知被告僅於94年5月17日繳納1,600元，仍未繳納最低
應繳金額，有上開帳單在卷可查（見本院卷第36-40頁），
是被告於上開期間，已有連續2期未繳付最低應繳金額之情
形，依系爭合約書第26條第1項、第25條第1項第3款之約
定，前述債務已視為全部到期，是應以前述2期未繳納最低
應繳款項結帳日之翌日即94年6月4日起算其請求權時效，
至於渣打銀行於上開帳單上如何記載，應不影響前揭認定。
原告雖主張依照結帳日期94年6月3日至95年1月3日之帳
單，顯示該段期間被告仍有繳款，然後續繳款至多僅能認有
無承認債務之效力（詳後述），應無從改變上述債務業已到
期而得行使之事實，原告主張尚非可採。
㈢按「請求權，因15年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請
求權可行使時起算」、「消滅時效，因承認而中斷」，此觀
民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款
規定自明。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求
權存在之觀念通知，其方式法無明文，以書面或言詞，以明
示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或
支付利息等，均可視為對於全部債務之承認，最高法院103
年度台上字第1739號判決意旨亦同此見解。本件被告曾於94
年12月30日交付600元以清償部分欠款，有結帳日為95年1
月3日之帳單在卷可查（見本院卷第52頁），核屬對於債務
之一部清償，揆諸前揭說明，本件債權於94年12月30日即發
生中斷之效果，原告則自承該日為被告最後1次繳款等語（
見本院卷第99頁），自該日起算15年後，本件債務應於109
年12月29日時效屆滿，然原告係於110年1月18日始提出本
件訴訟，有蓋有本院收文章戳之民事起訴狀在卷可查（見本
院卷第10頁），顯已罹於時效。
㈣原告雖主張另行通知後被告並無具體表示反對，屬對債務之
承認云云，惟按民法第129條第1項第2款所謂之承認，係
指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言
，雖不以明示為限，即默示的承認，亦有承認之效力，惟默
示之承認，與單純之沉默不同，是單純沉默而未有反對表示
，尚不能認屬對於債務之承認，原告上開主張，亦非可採。
㈤又利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，
而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從
權利應包括已屆期之遲延利息在內，是債務人於時效完成時
，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸
於消滅，從權利即利息之時效雖未完成，亦隨之而消滅，是
原告以時效完成為由一併就利息部分拒絕給付，並非無據。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給
付36,179元，並自105年1月19日起至清償日止，按年利率
百分之15計算之利息，因時效業已完成，且經被告主張時效
抗辯，原告主張為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程式所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年4月1日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月1日
書記官吳雪華