臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第2090號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰元，及自民國九十五年五月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之八十四，即新臺幣參仟
參佰陸拾元；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項
之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。查原告於訴
狀送達被告後，將訴之聲明由「被告應給付原告新臺幣（下
同）8萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，暨自95年3月25日起至清償日
止，按日給付250元」，更易為「被告應給付原告8萬5,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息」，屬訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲
明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上揭法律規定
，先予敘明。
二、原告主張：原告為車號00-0000號自用小客車（下稱系爭汽
車）所有人，於95年2月19日上午7時35分許，由原告之子曾
培恩駕駛系爭汽車行經國道三號公路南向61公里660公尺處
，桃園縣○○鄉○○○○道時，遭被告駕駛車號0000-00號
自用小客車，因超車不當，自外側車道失速撞擊系爭汽車，
再向左前方碰撞訴外人 邱智亮 駕駛之車號00-0000號自小客
貨車，造成系爭汽車損害，經原告委託訴外人欣達汽車修理
廠修復，計零件費用4萬9,000元，工資費用6萬6,200元，扣
除系爭汽車之合理折舊費用，得請求被告賠償8萬5,000元，
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告如數給
付及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告8
萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣
告假執行。
三、被告則以：被告雖於上述時地撞擊系爭汽車，但係因右後方
適有大型車輛駛入，被告為閃避不得已向左偏行，以致肇事
，實不可歸責於被告等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴
駁回。
四、被告與 增培恩 、邱智亮於上述時地發生本件交通事故，以致
系爭汽車受有前開損害，原告因此支出修復之零件費用4萬
9,000元，工資費用6萬6,200元；而本件肇事責任經送臺灣
省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛
自用小客車自行閃避失當，自後方追撞前車，為肇事原因，
增培恩、邱智亮均無肇事因素等事實，有原告提出之欣達汽
車修理廠修復費用明細表1份為證，並經本院向國道公路警
察局第六警察隊調取前開道路交通事故現場圖、調查報告表
㈠、㈡、談話記錄表、現場照片等相關資料，查證屬實；復
有送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1
份在卷可佐，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件交通事故
之發生，係被告駕駛自用小客車自行閃避失當，自後方追撞
前車所致，為兩造所不爭執，已如前述，並經送臺灣省桃園
縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦認定如此，被告雖執以
係遭後方大型車輛強行駛入，為閃避不得已追撞前車等語為
抗辯，然觀諸現場照片，固可見被告之自用小客車左後車尾
受有損害，但被告未能舉證確係遭其他車輛撞擊所致，復捨
棄覆議鑑定之證據調查，即不得以此逕認本件肇事責任不可
歸責於被告，而認其於防止損害之發生已盡相當之注意。是
被告此節抗辯，要屬無據，不足採信。故本件交通事故之肇
事責任已認定如前，足徵被告確有過失，且被告之過失與原
告所受之損害間，有相當之因果關係存在。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經
查：系爭汽車出廠時間為88年4月，距本件交通事故發生之
95年2月19日已使用逾5年，此有原告之車號查詢汽車車籍表
1紙附卷足憑，再系爭車輛零件之修復係以新品替換舊品，
依前開說明，於計算損害賠償之數額時，應扣除該部分之折
舊始為合理。又者，依行政院所頒怖之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，以定
率遞減法每年折舊0.369，並其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10；並依營利
事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1個月者，以月計；則系爭汽車使用6年又10月，已逾5年
之耐用年數，經以定率遞減法計算累積折舊係數為0.957，
已超過該資產成本原額之9/10；則應以其原額之1/10計算折
舊。據此，因工資費用6萬6,200元不因新舊車輛而有不同，
無須計算折舊外，其餘零件費用4萬9,000元部分，應扣除合
理之折舊額4萬4,100元（49,000x1/10=44,100）。是原告得
請求修復費用以7萬1,100元為適當（66,200+49,000-44,100
=71,100），在此範圍之請求，洵屬有據，堪以採信；逾此
範圍之請求，則屬無據，不足採信。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告給付原告7萬1,100元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即95年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元，合計4,000元（
1,000+3,000=4,000）之84%，即3,360元；餘由原告負擔。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日
書記官劉璟佳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。