最高法院刑事判決
113年度台上字第3626號
上訴人 吳俊穎
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月2日第二審判決（112年度金上訴字第518號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第12070、12071號、111年度偵字第9656號、111年度偵緝字第370、371號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人吳俊穎經第一審判決依想像競合犯，從一重論處如其附表編號(下稱編號)1至6所示三人以上共同犯詐欺取財6罪刑及就編號1至3、6所示之罪部分為沒收、追徵之宣告後，明示僅就量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於編號1至2所示之刑，改判科處如編號1至2所示之刑；並維持第一審關於編號3至6部分刑之判決，駁回其該部分在第二審刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。
三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯上揭6罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並將其於審理中坦認全部犯行、符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑要件、(於原審)與編號1、2之被害人 李盈儒 、 黃品欣 已和(調)解並全數履行、編號5、6部分之被害人 黃啟禎 、 洪千琇 (於第一審)因與另案被告即共犯 林伯昀 、 黃信龍 和解並獲賠償等情，併列為量刑綜合審酌因子，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，部分撤銷改判、部分維持而分別科處如編號所示各刑，核其各量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨執其已坦認犯行、告訴人等之損害已獲賠償等情指摘原判決量刑不當，非適法之第三審上訴理由。
四、依上所述，上訴意旨無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定），因上訴人僅就量刑部分提起第二審上訴，依第一審判決所認定之事實及其理由，上訴人於偵查中並未自白犯行，迄第一審及原審始為自白，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官段景榕
法 官汪梅芬
法 官何俏美
法 官林靜芬
法 官洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官陳珈潔
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日