臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第6號
原 告 丙○○
樓
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
李宏文 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 李國煒 律師
複 代理人 戊○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾貳元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項規定之訴訟，得
以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之；不
合於第427條第1項、第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當
事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，
民事訴訟法第427條第3項、第4項分別定有明文。查本件原
告丙○○、乙○○（於下合稱原告2人）依據不當得利返還
請求權，於訴之聲明第1項請求被告丁○○給付原告2人各新
臺幣（下同）86,671元，及自民國97年5月6日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，又於訴之聲明第2項請求
被告自98年4月1日起，按月給付原告2人各6,667元，核算上
開聲明第2項之訴訟標的價額，應類推適用同法第77條之10
之規定，以10年計算其存續期間，故本件訴訟標的之價額為
1,773,422元（計算式：86,671元2人＋6,667元2人
120個月＝1,773,422元），業逾同法第427條第1項所定之
500,000元，且本件非同法第427條第2項各款所列舉之訴訟
類型；然兩造均不抗辯本院所適用之簡易訴訟程序而為本案
之言詞辯論，依前揭規定，視為兩造已有適用簡易訴訟程序
之合意，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告2人於98
年4月2日以書狀將上開聲明第1項之金額部分變更為66,670
元，核其變更係基於同一不當得利之基礎事實，所為減縮應
受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆
諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、本件原告主張：
㈠兩造及訴外人 林浩青 分別共有坐落桃園縣中壢市○○段中壢
老小段1115建號建物即門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○○
號房屋（為1至4層樓之房屋，下稱中正路房屋），原告2人
之應有部分各為6分之1，被告及訴外人林浩青之應有部分則
各為3分之1，詎被告未經原告2人同意即獨占使用中正路房
屋2樓，原告乙○○於97年5月6日寄發存證信函催告被告提
出中正路房屋2樓供原告2人共同使用未果，遂委託廖仁巍建
築師事務所鑑定中正路房屋2樓每月租金為40,000元，並以
原告2人之應有部分各為6分之1等情，來計算被告自97年5月
6日起至98年3月6日止之10個月期間，因占有中正路房屋2樓
自原告2人所受有相當於租金之不當得利各為66,670元，及
自98年4月1日起每月相當於租金之不當得利各為6,667元。
㈡被告與訴外人林浩青前於96年間委請代書分配中正路房屋之
使用權，1樓及3樓由訴外人林浩青使用、2樓由被告使用，4
樓則為神明廳，而完全排除原告2人就中正路房屋之使用；
又中正路房屋2樓電表申請人為被告之配偶，且被告未經協
商即大興土木裝潢中正路房屋2樓，不僅購置家具、更新其
內之衛浴設備，亦有欲擅自出租之舉。訴外人即原告2人之
母甲○○固於中正路房屋2樓內置有衣櫃及木造床、桌椅及
茶几等物品，但平時2樓房間之2個出入口均會上鎖，無法進
出上下樓梯到室內，又該室內環境整潔，顯見有人打掃使用
，且廁所內有清潔用品之擺設，足見有使用過之痕跡。另被
告所辯被告與原告2人及訴外人林浩青所共有坐落桃園縣中
壢市○○段中壢老小段751建號建物即門牌號碼為桃園縣中
壢市○○路○○號房屋（為1至4層樓之房屋，下稱民生路房屋
）之部分，亦與本件訴訟無關。
㈢綜上所述，就中正路房屋2樓之部分，爰依不當得利之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2人
各66,670元，及自97年5月6日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；⒉被告應自98年4月1日起，按月於每月
10日前給付被告2人各6,667元；⒊願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：
㈠由於中正路房屋2樓之電表費僅有基本費，可證被告並未占
用中正路房屋2樓，且原告於存證信函所指中正路房屋2樓上
鎖之情事，實係被告之母欲避免外人隨意進出，將鑰匙交予
被告以供家人進出，被告僅係拿到鑰匙，並非由被告本人鎖
門。另自每日上午8時許至翌日凌晨2時許止，中正路房屋1
樓通往2樓之鐵捲門均會開啟，且2樓的門鎖、門栓亦不會上
鎖。
㈡若綜觀原告2人將民生路房屋出租而收取租金、使用中正路
房屋及民生路房屋4樓等情事，足見原告2人未分配使用中正
路房屋2樓並無不公平可言；另被告亦不同意原告2人就中正
路房屋所為之鑑價結果。
㈢中正路房屋2樓並未實際出租，且訴外人甲○○將其物品放
置其內，該等物品未受任何人管制，原告可隨時搬走，足見
訴外人甲○○亦有占有使用中正路房屋2樓，且被告並未排
除原告2人之占有使用。
㈣如認原告之訴有理由，則因原告2人亦有占有使用中正路房
屋2、4樓及民生路房屋1、4樓之事實，被告亦得請求原告2
人返還相當於租金之不當得利，就此部分被告主張抵銷。
㈤綜上所述，被告並無向原告2人返還上開不當得利之義務等
語，資為答辯；並聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請；
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查原告主張：兩造分別為中正路房屋之共有人，原告2人之
應有部分各為6分之1，被告應有部分則為3分之1，於中正路
房屋2樓部分，其電表申請人為被告之配偶，除被告有購置
家具、更新衛浴設備外，訴外人甲○○亦於其內置有衣櫃及
木造床、桌椅及茶几等物品，又中正路房屋2樓並未實際出
租等事實，有中正路房屋建物登記簿謄本、現場家具照片等
在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實。惟原告2人
另提出存證信函、廖仁巍建築師事務所租金鑑價報告書補充
說明及鑑價報告書等件，主張被告逾越其應有部分，獨占中
正路房屋2樓並排除原告2人之使用，且經委託鑑價之結果，
中正路房屋2樓每月租金為40,000元等情，則為被告所否認
，並提出民生路房屋建物登記謄本、中正路房屋2樓電費表
及現場出入口照片等件，輔以前詞置辯。是本件應審究之爭
點及其順序為：㈠被告是否逾越其應有部分之權利範圍，獨
自占有中正路房屋2樓並排除原告2人之使用？㈡中正路房屋
2樓之每月租金如何認定？㈢被告得否就原告2人之請求主張
抵銷及其範圍為何？經查：
㈠關於被告是否逾越應有部分之權利範圍，獨自占有中正路房
屋2樓使用收益而排除原告2人使用之部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨可資參照）；復按各共有
人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部
，有使用收益之權，民法第818條亦設有明文，又民法第818
條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收
益之權係指，各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之
權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如
逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而
為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法
院55年台上字第1949號判例要旨可資參照）。本件原告2人
起訴主張被告逾越其應有部分，獨自占用中正路房屋2樓，
並排除原告2人之使用，從而主張被告應返還因占有所生之
不當得利，依前揭規定及說明，原告2人自應就權利之發生
要件即被告逾越其應有部分之權利範圍，占有中正路房屋2
樓全部使用收益，並排除原告2人使用之事實負舉證責任。
⒉本院依兩造共同聲請，於98年8月25日會同兩造就中正路房
屋之使用情形施行勘驗，勘驗之內容及結果為：中正路房屋
2樓臨馬路外牆上已無招租廣告，進出中正路房屋2樓至樓下
1樓騎樓有獨立上下出入之樓梯口，樓梯門上裝有喇叭鎖及
門栓，1樓店面裡亦有樓梯可通至2樓，會勘時係自1樓室內
樓梯進入2樓，該樓梯入口處設有獨立鐵捲門；中正路房屋2
樓內有2個房間，其中1個房間內堆置衣櫃、乾衣機、烤箱、
輪椅、木製餐桌、圓板椅子、櫃台、輪椅輔助器、地毯等物
品，另靠近馬路邊之房間內則擺設有餐桌、籐製桌椅、電腦
主機暨螢幕、及如起訴狀附件1所示之木造床、桌椅及茶几
等傢俱，浴廁內亦有衛生紙及清潔用品；中正路房屋4樓內
堆置有廚俱、抽油煙機、水桶及風琴等雜物，並據在場之訴
外人甲○○陳稱，中正路房屋2樓靠近馬路邊之房間內所置
放衣櫃及如起訴狀附件1所示之木造床、桌椅及茶几等物品
是伊所有，中正路房屋4樓除琉璃台上之廚俱、排油煙機、
熱水器是伊所有外，其餘物品均非伊所有，中正路房屋4樓
現供共有人作倉庫使用，被告代理人則稱，中正路房屋2樓
另1房間內所置放之乾衣機、輪椅及輪椅輔助器為被告母親
所有，有勘驗筆錄1份在卷可稽。是固得從中正路房屋2樓內
家具物品齊備，且浴廁內置有衛浴物品等情，推認該處平時
有人使用，然中正路房屋2樓房間內既亦有放置訴外人甲○
○之物品，且並未實際出租予他人，復為兩造所不爭執，又
原告2人未能證明中正路房屋2樓之2個出入口時常封閉，且
係被告上鎖以阻礙其等通行，則尚難僅以該處電表申請人為
被告之配偶，且被告有購置家具、更新衛浴設備等情，逕認
被告有何逾越其應有部分，獨自占有中正路房屋2樓並排除
原告2人使用之情事。
⒊本院另依原告2人之聲請，調取本院97年度訴字第1842號民
事卷宗，查知本件被告曾於98年6月10日在該事件之言詞辯
論期日到場具結證稱略以：辦理繼承登記後，中正路房屋2
樓給伊使用等語。惟此揭部分僅涉及中正路房屋2樓使用權
限之問題，自亦無從據以證明被告有實際獨自占用中正路房
屋2樓之事實。
⒋綜上所述，原告2人就被告逾越其應有部分之權利範圍，獨
自占有中正路房屋2樓並排除原告2人之使用乙節，未盡其舉
證之責，本院尚難認定此等事實之存在。
㈡關於中正路房屋2樓之每月租金認定部分：
本件兩造固就中正路房屋2樓每月租金之認定互有爭執，然
原告2人既未能舉證證明上開權利發生要件事實，自不生被
告就中正路房屋2樓受有相當於租金利益之問題，是此揭部
分，本院並無審酌之必要。
㈢關於被告就原告2人之請求主張抵銷及其範圍部分：
按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，
若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最
高法院18年上字第1709號判例要旨可資參照），本件原告2
人訴請被告給付所憑之不當得利債之關係既然無法證明，是
被告主張應受抵銷之被動債權並不存在，顯與民法第334條
第1項所定抵銷適狀之要件不符，本院自無庸另為審認被告
所主張用以抵銷之主動債權是否存在及其數額為何。
㈣末按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文
。所謂「不必要者」，係指聲明之證據中，依當事人聲明之
意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，
而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。本件被
告另辯稱因兩造就共有之中正路房屋及民生路房屋未有分管
約定，茲生本件民事紛爭，綜觀中正路房屋及民生路房屋之
使用情形，則對原告2人並無任何不公平，且原告曾找他人
破壞中正路房屋2樓房門，請求本院併合中正路房屋及民生
路房屋為鑑價，以利兩造公平分配並訂立分管契約等節，由
於民生路房屋之使用及中正路房屋2樓房門遭破壞之情形，
以及就中正路房屋及民生路房屋併合鑑價以利兩造訂立分管
契約之部分，核皆與本件原告2人所主張之訴訟標的無涉而
非屬本件訴訟之範圍，依前揭規定，本院並無予以調查審酌
之必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告2人主張被告逾越應有部分之權利範圍，獨
自占有中正路房屋2樓使用收益而排除原告2人使用，並依不
當得利之法律關係，請求被告給付原告2人各66,670元，及
自97年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，暨自98年4月1日起，按月於每月10日前給付原告2人各
6,667元，洵屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，
經本院審酌，核與判決結果均不生影響，無一一審究之必要
，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額確定為
18,622元，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段之規定
，應由敗訴之原告2人平均分擔。
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
書記官劉飛龍
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日