宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄糖廠楠梓一期住戶管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度雄小字第1009號給付管理費事件於中華民國
95年2月27日上午9時45分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第2法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 蔣志宗
書 記 官 鄧思辰
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰參拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額未給付之事實
，業據其提出地政事務所異動索引、土地登記謄本、建物登
記謄本、住戶規約、管理組織報備證明、欠繳管理費明細表
、未繳戶明細表及存證信函為證，經本院核對無訛，而被告
固抗辯 伊業 於民國92年間將房屋出售予訴外人 陳冠明 ，故系
爭房屋所積欠之管理費應由訴外人陳冠明繳納云云。惟按公
寓大廈管理條例第24條有關區分所有權人繼受人繼受原區分
所有權人依該條例或規約之一切權利義務事項之規定，係指
區分所有權人之繼受人應繼受原區分所有權人之契約地位，
亦即繼受原區分所有權人依該條例或住戶規約所定之區分所
有相鄰關係之一切抽象之權利義務而言，至已具體發生而存
在之個別債務，除訂有債務承擔契約之情形外，並不當然由
區分所有權人繼受人所繼受。準此，區分所有權人已屆期未
付之管理費，既係已具體發生之債務，即與上開條文所規範
者有別，自無該繼受規定之適用。查本件被告係於93年2月
4日將系爭房屋移轉登記予訴外人陳冠明乙情，有高雄市新
興地政事務所民眾閱覽＜異動索引＞表1紙附卷可稽，是被
告就原告所請求系爭房屋於過戶前，即自92年2月起至同年
12月9日止之管理費，依上開條文及說明，仍應負清償之責
，是被告上開所辯即無足採。又被告抗辯本件系爭管理費因
係空屋，故應以半價計費乙節，經查，原告所為本件系爭管
理費之請求，本已按每坪應收費用減半計算，有原告所提管
理費計算公式乙紙在卷可查，是被告仍以前詞置辯，容有誤
會，亦不足採。綜上理由，本院認原告之主張為可採，應予
准許，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
本件為正本係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官鄧思辰