裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第1419號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月23日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第1302號聲請人即被告 黃漢濱 選任辯護人 楊凱吉 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24348號、本院99年度訴字第2059號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：羈押被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離對生理造成嚴重打擊，更對其名譽、信用等人格權影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事，司法院大法官釋字第665、392、65
4、654號解釋及聯合國公民權利和政治權利國際公約第9條第1項揭示意旨均可資參照。查聲請人即被告黃漢濱（下稱聲請人）在外尚有許多事情，例如車禍賠償事宜、從社會福利局接回小孩、位在宜蘭監獄服刑之父親，曾數次因獄方藥物與父親身體排斥，有病危戒護就醫情形，聲請人須為父親取藥，並妥善安置家中寡母，請求審酌聲請人之訴訟防禦權予聲請人具保停止羈押機會，又聲請人因另案判處有期徒刑11月，即將在不久後執行，縱得以順利交保，聲請人在外處理事務及至馬偕醫院開刀切除腦瘤，僅2至3月時間，故依刑事訴訟法第110條第1項請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然持續，僅其執行予以停止。
三、次按司法院大法官釋字第665號解釋意旨為：刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語；其解釋理由書進一步闡釋：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背等語。亦即，依照該大法官解釋及理由書內容，可知其非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因係違憲，而係闡明須以附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。故而，依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因，應有區別，否則不啻形同廢除同條第1項第3款之羈押原因，此應非司法院大法官釋字第665號解釋之目的。基此，伴同重罪羈押予以考量之要件，與單純成為羈押原因之要件，兩者強度應有差異，雖伴同重罪羈押考量要件強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，惟仍得以之與重罪羈押之羈押原因要件互佐，而為羈押要件成立與否認定之基礎，自不待言；更何況若同時該當刑事訴訟法第101條第1項第3款及同項其他
2款事由之一時，併為認定羈押與否之要件，更無疑義。
四、經查：
㈠、聲請人與同案被告 王美淑 、 呂云傑 等人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官就聲請人涉有起訴書所載犯罪事實一（轉讓第二級毒品與同案被告呂云傑）、犯罪事實三（與同案被告王美淑共同販賣第二級毒品與 潘阿新 ）、犯罪事實五（與同案被告呂云傑共同販賣第二級毒品與真實姓名年籍不詳綽號「 阿浩 」之成年人〈下稱「阿浩」〉）等犯行提起公訴。經本院於99年12月24日、100年1月7日、同年2月9、23日、同年3月24、31日、同年4月14日、同年5月19日訊問後，被告否認全部犯行，然前揭犯罪事實，業經同案被告呂云傑於偵查、本案審理時中具結證述在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24348號卷〈下稱24348號偵卷〉第227至229頁、本院卷一第
243至255頁），復有聲請人、同案被告呂云傑及「阿浩」間通訊監察譯文（見24348號偵卷第182頁）存卷可查，及如起訴書所載證據清單內其他證據（見起訴書第2至
3頁），嗣經本院於100年5月5日以99年度訴字第2059號判決聲請人涉犯前開犯罪事實一、五部分，處有期徒刑
6月、7年6月，並定應執行刑有期徒刑7年10月（因聲請人、檢察官上訴，尚未確定）。衡以聲請人所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之重罪，且確經本院判決有罪，所定應執行刑有期徒刑7年10月非輕，及考量聲請人自始否認犯行，辯詞與同案被告呂云傑之供述情節多有歧異，除更證聲請人涉前開犯嫌重大，所涉罪嫌符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由外，亦可徵被告在本案判決後，業已知悉其遭判處有期徒刑7年10月，其又自始否認犯行，則企圖卸責、畏罪逃亡之可能性甚高，有事實認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行後續審理或將來執行，故仍有羈押之必要。
㈡、本院先前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款裁定自99年12月24日起予以羈押，並自100年3月24日起延長羈押，嗣因本案於100年5月5日判決在案，經本院於同年月19日訊問後裁定自同年月24日延長羈押2月，依訴訟程序之進行，本院認仍存有前揭同條項第1款有事實足認有逃亡之虞及第3款涉犯重罪之羈押事由，且有羈押必要性，已如前述，應予羈押。
㈢、聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然未提出符合刑事訴訟法第114條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由。至聲請人以其在外尚有車禍賠償事宜、父患病須被告協助取藥、須至社福機構接回女兒等節，請求具保停止羈押，該情雖非無可憫，但經核仍與考量羈押要件成立與否及是否具必要性無涉。另被告所稱另案遭判處有期徒刑11月，即將入監服刑或其須進行醫療，此節亦與本案是否羈押應審酌事由無涉。綜前各節，本件仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，亦有羈押必要，聲請人所為聲請具保停止羈押，為無理由，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年5月23日
刑事第八庭審判長法官徐千惠
法官古瑞君法官湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游雅鈞中華民國100年5月24日