裁判字號：臺灣桃園地方法院100年壢簡字第1696號刑事判決
裁判日期：民國100年08月29日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度壢簡字第1696號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃玉賢
朱明全上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵緝字第1025號、100年度偵緝字第1028號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文黃玉賢幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱明全幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「於不詳時地」，應更正為「於99年4月6日開戶後迄同年10月21日間之某時，在台灣地區某處」；犯罪事實第5行「提款卡及密碼」，應更正為「存摺、提款卡、印章及密碼」、犯罪事實第12行至第15行「將向彰化商業銀行北中壢分行（下稱彰化銀行）所申請帳號為000-00000000000000號之帳戶，以不詳代價交付某自稱『陳小姐』、姓名年籍不詳之成年女子，以供其所屬詐騙集團成員使用」，應更正為「以不詳之代價，同意以其申設彰化商業銀行北中壢分行（下稱彰化銀行）帳號為000-00000000000000號之帳戶，代自稱『陳小姐』、姓名年籍不詳之成年女子收受匯入款項，嗣再轉帳予『陳小姐』所指定銀行帳戶之方式，提供彰化銀行帳戶予『陳小姐』所屬之詐騙集團成員使用」；犯罪事實第15行「99年10月21日中午12時58分許」，應更正為「99年10月7日中午12時58分許」；犯罪事實第17行「彰化銀行、中華郵政帳戶內」後，應補充「嗣朱明全指示不知情之 孫鴻章 將彰化銀行帳戶內之2萬元轉帳至『陳小姐』所指定之銀行帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領一空」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告等提供彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人游采育施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告人等之帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，該詐騙集團成員固犯刑法第339條詐欺取財罪行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術之行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以幫助犯。
三、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告黃玉賢、朱明全均以幫助之意思，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告2人均有提供帳戶資料，幫助詐騙集團成員使渠
等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，所為非是，且被告犯後均否認犯行，態度欠佳，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害，以及本件犯罪情節及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準。
㈣而被告黃玉賢提供予詐騙集團所使用之中華郵政帳戶存摺、
提款卡、印章，既經交付他人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰均不另為沒收之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
中華民國100年8月29日
刑事第二庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張良煜中華民國100年9月5日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。