臺灣士林地方法院民事判決
112年度湖訴字第7號
原告大宇傳播股份有限公司（原名悅影文創娛樂股份有
限公司）
法定代理人 李依玲
訴訟代理人 許克亘
洪俊誠 律師
洪翰今 律師
被告 陳永來
訴訟代理人 蔡富強 律師
上列當事人間返還車輛等事件，經本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原依不當得利法律關係，聲明請求：㈠被告應將車
號0000-00汽車（下稱系爭車輛）登記過戶並返還原告，及
㈡被告應給付原告新臺幣（下同）21萬2,660元（主張此金
額為離職後繼續使用系爭車輛之對價），並自起訴狀繕本送
達翌日起算之法定遲延利息；嗣於112年3月23日提出變更訴
之聲明狀（下稱系爭變更狀），變更聲明為：被告應給付85
萬416元，及自系爭變更狀繕本送達被告翌日起算之法定遲
延利息（主張此金額為原告所簽發如下所述之8張支票票款
），核已構成訴之變更，被告已陳明無意見，原告此訴之變
更自屬合法。又，原告為訴之變更後，訴訟標的金額逾50萬
元，爰依民事訴訟法第435條第1項規定，由本院裁定改用通
常訴訟程序，先予敘明。
二、原告主張：被告任職於原告公司（原為大宇傳播有限公司，
109年2月20日變更組職並更名為悅影文創娛樂股份有限公司
，111年9月23日再更名為大宇傳播股份有限公司）期間，使
用之系爭車輛原為原告所有，被告已106年10月17日以110萬
元向原告購買，且已過戶為被告所有，但被告疑似並未付款
，而被告以其所有之系爭車輛向和潤企業股份有限公司（下
稱和潤公司）貸款，竟利用執掌原告公司財務之便，簽發原
告為發票人、付款人為台北富邦銀行八德分行，票載發票日
分別為109年8月1日、109年10月1日、109年12月1日、110年
2月1日、110年4月1、110年6月1日、110年8月1日、110年10
月1日，受款人為和潤公司，面額均為10萬6,330元（票號各為SH0000000、SH0000000、SH0000000、SH0000000、SH0000
000、SH0000000、SH0000000、SH0000000）之8紙支票（以下合稱系爭支票），用以代付其個人之貸款而受利益，為此
，依民法第179條不當得利規定之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告85萬640元及，自系爭變更狀繕本送達被告翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則抗辯：原告法定代理人與被告於109年7月6日簽訂投
資協議書（下稱系爭協議），依系爭協議第7條第4款約定，
原告公司經營權移交前因日常營運所生之周轉金、應收款項
及應付費用（如員工薪資、勞健保及稅金等）歸屬乙方（即
被告）所有或承擔。又，被告原擔任原告公司負責人，公司
不足之營運週轉金，均勢被告以個人資金墊付，系爭車輛貸
款之資金亦是供原告公司營運周轉使用，原告簽發支票償還
分期貸款，合情合法；且依系爭協議第7條第2款約定，系爭
支票之應付票款，本即屬於應由原告承擔之範圍，被告並無
不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、經核：
㈠被告為原大宇傳播有限公司之法定代理人（即董事），嗣該公司於109年2月20日變更組織並更名為悅影文創娛樂股份有限公司，法定代理人（即董事長）仍為被告，登記股份總數6,100,000股，被告登記持股4,600,000股，董事 凌紅 登記持股1,500,000股，另名董事 鄧志剛 、監察人 李士祺 持股均為0。其後，該公司於109年7月6日法定代理人（即董事長）變更登記為李依玲，登記股份增資為10,000,000股，李依玲登記持股1,000,000股，被告仍為董事，登記持股4,600,000股
，另名董事 俞欣誼 、監察人 俞佳誼 持股均為0。再後，110年11月22日法定代理人（即董事長）李依玲登記持股增為8,34
0,000股，另監察人俞欣誼登記持股80,000股，無其他董監
事。
㈡原告之法定代理人李依玲曾於109年7月6日與被告及訴外人
凌紅簽署系爭協議（見本院卷第85至102頁）。
㈢被告於擔任原告法定代理人期間，曾簽發系爭支票予和潤公司，有原告提出之系爭支票影本可憑，被告亦無爭執。
以上各項，有本院所調取原告公司歷次變更登記表、被告提出之系爭協議影本及原告提出之系爭支票影本等可參，此部分事實，兩造亦無爭執，均堪認定。
五、本院之判斷
㈠按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證
證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第219
8號民事判決要旨參考）。原告主張被告受有系爭支票票款
之不當得利，為被告所否認，自應由原告就其主張負舉證之
責任。
㈡查，系爭協議第7條約定：「乙方（即被告、凌紅）應於雙
方簽約生效日將經營權交由甲方（即李依玲）。合資經營後
的影悅公司及創藝公司（以下簡稱新公司）之資產及負債按
下列方式區分：…⒉新公司承擔總負債上限為2,700萬元（
包含銀行借款、租賃公司借款及全部票據（債務清冊詳附件
二），總負債超過2,700萬元部分由乙方自行負責清償。…
⒋經營權移交前因日常營運所產生之週轉金、應收款項及應
付費用（如員工薪資、勞健保及稅金等）歸屬乙方所有或承
擔。」而債務清冊中有關支票負債（即應付票款債務）之支
票明細，已臚列系爭支票（含發票人、付款人銀行、票號、
金額、票載到期日以及合計「850,640」）之明細，顯然系
爭支票之應付款債務，屬於上開系爭協議第7條第2項所約定
，應由甲方即李依玲承接經營權後之公司即原告負責清償之
範圍，甚為明確。被告自無構成不當得利可言。
㈢原告雖主張被告以假買賣真方式侵占系爭車輛，再向和潤公
司融資，掏空公司債留原告，造成李依玲陷於錯誤，耗費巨
資承接空殼公司云云。然而，就系爭協議以及雙方另於109
年10月12日簽署之補充說明所衍生之糾葛，李依玲個人及其
代表之原告、創藝玖玖電影製作有限公司（下稱創藝公司）
，先後對被告提出詐欺等刑事告訴，分別經臺灣士林地方檢
察署110年偵字第21887號、臺灣新北地方檢察署112年度偵
字第75642號案件偵查，均為不起訴處分，且各經臺灣高等
檢察署111年度上聲議字第260號、112年度上聲議字第11389
號處分書駁回再議確定在案；而李依玲與原告、創意公司就臺灣高等檢察署112年度上聲議字第11389號駁回再議處分，聲請准許提起自訴，亦經臺灣新北地方法院以113年度聲自
第1號駁回在案，此有上開處分書、刑事裁定足佐。以原告提出之證據資料，實不足憑認其上開主張屬實。況且，原告又未能舉證證明系爭協議已經李依玲合法撤銷或有何無效之
事由，系爭協議自屬有效，原告上開陳詞無從影響系爭協議之效力。
㈣綜上，原告為系爭支票之發票人，自應負擔發票人之付款責
任，且依系爭協議第7條第2項約定，系爭支票屬原告應負責
清償之範圍，亦如前述。而原告又未能舉證證明被告確有何
等構成不當得利要件之事實，其請求被告返還所謂系爭支票
票款之利益，即屬無據，難以准許。
六、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付85萬416元
，及自系爭變更狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，併其假執行之聲請，均應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官朱鈴玉