臺灣桃園地方法院104年度聲字第2679號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第2679號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月07日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第2679號聲請人即被告 林弘杰 上列聲請人即被告因詐欺案件（104年度訴字第248號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之行動電話壹支（SAMSUNG牌，含門號0000000000號SIM卡壹張）應發還予林弘杰。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾因案經扣押手機1支及筆記型電腦1臺，現該案已判決，請准將上開物品發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。次按刑法第38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當，最高法院51年台非第13號判例可資參照。
三、經查：聲請人於民國104年1月15日因詐欺案件，為警查扣行動電話1具（SAMSUNG牌，含門號0000000000號SIM卡1張）等情，業經聲請人於本院審理時供承在卷，復有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，堪以認定。又聲請人所涉詐欺取財未遂之犯行，業據本院於104年6月5日判決，因上開物品與本案無涉而未併予宣告沒收，揆諸上開說明，前揭行動電話即應發還，是聲請人聲請發還上開行動電話1支，為有理由，應予准許。至聲請人雖另聲請發還筆記型電腦1臺，然該筆記型電腦業經本院於104年6月5日以104年度訴字第248號判決諭知宣告沒收，自無從依前揭規定發還予聲請人，是聲請人此部分聲請，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國104年7月7日
刑事第十一庭法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭敏如中華民國104年7月8日