裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第399號刑事判決
裁判日期：民國96年08月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第399號上訴人即被告丙○○選任辯護人 郭一成 律師上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第1368號中華民國96年3月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第6455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告涉犯刑法第320條第
3項、第1項之竊盜未遂罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法均無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。
二、就卷附之⑴車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、樂育實業有限公司（負責人丙○○）高雄市政府營利事業登記證各1份等書面資料，被告及其辯護人雖表示否認其證據能力，惟此為上開機關公務員依法令規定受理車輛、車牌失竊報案、協尋、工商登記時，於其職務上所製作之紀錄文書，且並無顯有不可信之情況，而與待證事實有關聯性，屬於刑事訴訟法第159條之4第1款所定之紀錄文書，認均具有證據能力。⑵被害人乙○○、丁○○、證人己○○3人於警詢之陳述，檢察官、被告及其辯護人雖否認其證據能力，惟有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述證據能力之規定，於法院以簡易判決處刑者不適用之，刑事訴訟法第159條第2項定有明文，本院審酌該等言詞、書面陳述作成之情形均屬正常，係警員依一問一答方式所製作，並無任何違反法定程序或不當之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，均具有證據能力；⑶車牌號碼000-00
0、XJD-076機車照片2紙，係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達情形與現場實況在內容上之一致性，透過機械之正確性加以保障，即照片並不存在人對現實情形之知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是照片之性質係非供述證據，並無傳聞法則之適用，且亦別無證據證明上開照片有經偽造、變造或不法之情形，自有證據能力。
三、本件被告丙○○於時間密切接近、地點相距不遠之情形下，以同一行竊方式先後著手竊盜犯行，顯係出於單一之竊盜犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強為分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為評價，較為合理。故被告二次行為皆屬竊盜之接續犯。被告著手行竊後，並無所獲，屬竊盜未遂。核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
四、上訴人即被告提起上訴雖以：伊沒有竊盜犯意，且沒有必要去偷竊，搜伊身體之警員問說伊身上有無錢，伊說有3萬多元，請求對質等語。惟查：⑴證人即高雄關帝廟管理人員己○○於本院具結證稱：（當天下午是否看到被告在停車場掀機車坐墊？）當時農曆年間，香客很多，起先伊注意到被告行為，如是香客應該會馬上下車，或是停留1、2分鐘而已，但被告在那裡停留不只掀1輛機車而已，被告打開大約5、6輛機車，被告打開機車坐墊時，有先看了一下，之後大約10至15秒又蓋起來，當時距離被告差不多20公尺左右；伊有向苓雅分局報備，後來警察和伊一起找實際竊盜發生地，伊和警察都有注意被告的行為；伊有看到被告掀開別人機車車墊，而伊當時有叫廟方人員廣播請該車牌車主來檢查是否有失竊東西，有3、4個人來等語明確（參本院卷第57、58頁）。⑵再證人即承辦警員戊○○於本院具結證稱：伊到現場和停車場管理員接觸，之後就看著監視器，被告第1次行竊時伊等來不及去抓，第2次伊在賣飲料的旁邊觀看被告行為；第1次被告掀開機車墊，被告有伸手進去機車墊裡面，伊和管理員及另1位同仁聯絡，後來在東邊圍牆看到被告，被告當時將機車置物箱打開，被告看到伊等在看他，被告就將車墊蓋起來，伊等就將被告攔下來；伊等在現場等候車主時，總共有4位車主在現場，實際到派出所之被害人只有2位；伊有問被告車子並非你的，為何掀別人的車廂，被告並未回答；且被告的機車當時停在西邊圍牆旁邊，而失竊女車主之機車停在東邊停車場；被告拿出身上紅包2萬2千元大鈔及皮夾內百元鈔等現金，因被告可以正確回答數目，伊等判斷是被告的錢，所以伊等沒有扣案等語明確（參本院卷第61至63頁），印證相符，核與該2部車號000-000、XJD-07
6機車被害人乙○○、丁○○、證人己○○警詢之證述相符，堪予採信。足見被告確有下手掀開乙○○、丁○○2部機車車墊置物箱，並伸手進入箱內搜尋財物，惟並未取走財物之行為。況被告就其所騎乘機車擺放於該關帝廟西邊圍牆，自不得諉為不知，則其一再於東邊圍牆停車場掀開未上鎖機車，並伸手置物箱內搜尋財物，堪認有竊取財物之犯意，且已著手竊取而未遂甚明。被告犯後飾詞狡辯，核無可採，所為上訴，自無理由。
五、惟查，中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）業於96年7月16日正式施行，而本件被告所犯之竊盜未遂罪發生日期為96年2月25日，係在減刑條例所定基準日96年4月24日以前，原審判決未及審酌，自屬無可維持，應予撤銷。
爰審酌被告於公共場所下手竊取他人機車內財物，未能尊重他人之財產權，行為實屬不該，且犯後飾詞否認犯行，態度欠佳，惟念及其並無所獲，尚未造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按被告本件犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，符合減刑條例第2條所定減刑條件，爰併諭知減得如主文所示之刑，並衡酌其年過五旬、經濟狀況為小康等情，諭知易科罰金之折算標準以新臺幣1千元折算1日，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項、第373條，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年8月16日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官何佩陵法官李昆南以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年8月16日
書記官黃美玲