裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年抗字第6號民事裁定
裁判日期：民國108年02月19日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣嘉義地方法院民事裁定108年度抗字第6號抗告人嘉義縣法定代理人 翁章梁 相對人 劉德豐 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108年
1月15日本院嘉義簡易庭所為之108年度司拍字第8號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：
(一)原審裁定駁回抗告人之聲請，其理由係略以：「本件聲請人主張慶藝園藝有限公司尚積欠利息債務新台幣（下同）4,597,937元未清償，惟查：本件抵押權登記債務清償期為民國
111年12月31日，且債務人為劉德豐，此有抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本影本等附卷可證，則債務清償期尚未屆至，依上開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。」為主要論據。
(二)惟查：
１、按「司法院院字第1553號關於民法第873條所為之解釋，係指債務人就抵押權設定契約之本身，即就契約之訂立並不爭執，有無效或撒銷之原因，毋庸經過判決程序，得逕予拍賣而言。意在加強抵押權設定契約之效力，以保護抵押權人之利益。若債務人就抵押權設定契約外之事項，無論是否有爭執，既不影響於該項契約之成立，即不應阻卻民法第873條規定用。」最高法院40年臺抗字第51號判例意旨可供參照。
２、本件抗告人嘉義縣政府與訴外人慶藝園藝有限公司間係因最高法院99年台上字第609號民事裁定、臺灣嘉義地方法院99年度訴字第176號民事判決及101年12月27日積欠繳納違約金等費用第4次協調會決議，由相對人即債務人劉德豐提供其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號、面積6,548平方公尺，持分為1分之1之土地乙筆，由抗告人設定7,147,
764元之普通抵押權作為債權之擔保，有土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書及最高法院99年台上字第609號民事裁定、臺灣嘉義地方法院99年度訴字第176號民事判決各乙份為憑。
３、原審卷附系爭土地、建築改良物抵押權設定契約書載明(19)擔保債權種類及範圍「依最高法院99年台上字第609號民事裁定、臺灣嘉義地方法院99年度訴字第176號民事判決，及
101年12月27日積欠繳納違約金等費用第4次協調會決議」，根據101年12月27日積欠繳納違約金等費用第4次協調會決議，決議內容：「一、請慶藝公司於102年1月31日前，配合本府辦理土地○○○鄉○○○段○○○號）抵押設定完成，期限設至最終繳款期限。二、慶藝公司賸餘積欠費用4,765,176元，以102年1月開始為第一期，分10年（120期）平均攤繳，每月5日前繳納，每期繳納39,710元，最後一期繳納39,686元；另利息以年息5%計算，自第6年初開始償還，並於每年2月底前繳納完畢。三、若前開任一項未履行，則本府將逕付法院拍賣抵押物及強制執行」。
４、詎訴外人慶藝園藝有限公司至今拒絕清償尚欠債務4,597,93
7元，迭經聲請人催討，訴外人慶藝園藝有限公司均置之不理，藉詞推拖。因本件相對人劉德豐提供系爭嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地擔保訴外人慶藝園藝有限公司之債務，係根據上開101年12月27日積欠繳納違約金等費用第4次協調會決議內容，本件抵押權登記債務清償期為111年12月31日係因為111年12月31日為訴外人慶藝園藝有限公司最終繳款期限，然亦有約定若前開任一項未履行，則抗告人嘉義縣政府將逕付法院拍賣抵押物及強制執行，亦載明於抵押權設定契約書，依最高法院40年臺抗字第51號判例意旨在加強抵押權設定契約之效力，以保護抵押權人之利益，應毋庸再經過判決程序，得逕予拍賣。故原審裁定認本件債務清償期尚未屆至逕予駁回顯有違誤。
(三)綜上所述，原裁定顯有違誤，請鈞院鑒核，將原裁定廢棄，賜准裁定相對人劉德豐所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號、面積6,548平方公尺，持分為1分之1之土地乙筆，准予拍賣，以維權益。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項固定有明文。惟按，聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否亦無既判力。因此，為裁定之法院僅係就抵押權人所提出之證據資料為形式上之審查，尚無從審酌屬於實體上法律關係之事由。再查，最高法院58年台抗字第524號民事判例要旨謂：「聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實際上之清償期有無變更，本非所問。倘當事人就此有爭執時，不妨提起訴訟以求解決，殊不容依抗告程序聲明不服。」則依上述判例要旨，法院就聲請拍賣抵押物之事件，乃僅依登記之清償期是否業已屆滿而為審查，並非是依實際上所約定之清償期作為決定的標準。如當事人主張實際上之清償期已有變更，宜提起訴訟以求解決，法院在聲請拍賣抵押物之非訟程序中，無從就當事人所主張不同於登記之清償期為實體法事項的審酌。另按，民法第873條第1項規定所稱之債權，係指本金債權而言，並不包括該抵押債權所生之利息債權在內。因此，抵押權人如係以利息債權未清償為由，聲請法院拍賣抵押物者，則法院亦無從准許。
三、經查，本件抵押權所登記之擔保債權總金額為7,147,764元；債務清償期為111年12月31日，有土地登記謄本載明可稽。又查，在抵押權設定登記前，相對人實際上積欠應繳納之違約金等費用之金額為4,765,176元，另利息未計入積欠款項中。而查，在101年12月27日第4次協調會之決議內容為：「一、請慶藝公司於102年1月31日前，配合本府辦理土地○○○鄉○○○段○○○號）抵押設定完成，期限設定至最終繳款期限。二、慶藝公司賸餘積欠費用4,765,176元，以
102年1月開始為第一期，分10年（120期）平均攤繳，每月5日前繳納，每期繳納39,710元，最後一期繳納39,686元；另利息以年息5%計算，自第6年初開始償還，並於每年2月底前繳納完畢。三、若前開任一項未履行，則本府將逕付法院拍賣抵押物及強制執行」。而依嘉義縣政府107年1月29日府民業字第1070019105號函記載：「相對人積欠嘉義縣政府違約金、不當得利、訴訟費用等費用，業於105年1月繳納完畢，另衍生利息需按週年利率百分之5計算，計4,597,937元。」等語，顯見，相對人所積欠抗告人之違約金等費用之金額4,765,176元部分，已於105年1月繳納完畢。
另所稱之衍生利息4,597,937元部分，依嘉義縣政府107年
7月16日府民業字第1070142680號函文記載，乃是台灣嘉義地方法院嘉院雲民91執德字第8525號及嘉院貴100司執實字第6976號債權憑證確立嘉義縣政府債權共16,857,529元部分所衍生之利息。而本案第4次協調會於101年12月27日召開，該次協調會係針對賸餘積欠違約金款項4,765,176元進行協商，並於該次協調會會議紀錄業務單位說明一（三）明列利息尚未計入積欠款項中。因此，抗告人在本件中所主張之相對人至今尚欠利息債務4,597,937元未清償的部分，顯然與於101年12月27日所召開之第4次協調會討論內容之積欠嘉義縣政府違約金、不當得利等費用計4,765,176元的債權本金部分無關，而係由其他部分之債權16,857,529元所衍生之利息，即非屬民法第873條第1項所規定得據以聲請法院拍賣抵押物之債權範圍。因此，抗告人以利息4,597,937元之債權未受清償為由，聲請拍賣抵押物，依前述說明，於法不合，法院自無從准許。
四、復查，本件系爭土地之他項權利部，其中所載「依最高法院99年台上字第609號民事裁定、臺灣嘉義地方法院99年度訴字第176號民事判決，及101年12月27日積欠繳納違約金等費用第4次協調會決議」等文字內容，是記載在「擔保債權種類及範圍」欄內；並無在「清償日期」欄內載明以「101年12月27日積欠繳納違約金等費用第4次協調會決議」作為附件。因此，上述文件內容，僅得用以作為擔保債權的種類及範圍之認定，無從作為債權清償期之認定依據。故抗告人主張101年12月27日積欠繳納違約金等費用第4次協調會決議內容，有約定若前開任一項未履行，則抗告人嘉義縣政府將逕付法院拍賣抵押物及強制執行，亦載明於抵押權設定契約書，據此主張債務清償期已屆至，得逕予拍賣云云，顯難認為可採。而查，本件抵押權，在土地登記謄本及他項權利證書上面所登記之債務清償期乃為111年12月31日，抗告人此際聲請拍賣抵押物，於法亦屬不合。因此，原審駁回本件抗告人之聲請，核無違誤。抗告人執詞提起抗告，請求廢棄原裁定，屬無理由，應予駁回之。
五、末按，對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。本件抗告既業經駁回，關於抗告程序費用自應由抗告人負擔。又查本件抗告程序費用為1,000元，依前揭規定，應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年2月19日
民一庭審判長法官洪嘉蘭
法官曾文欣法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月19日
書記官吳念儒