臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1171號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 羅濟彥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰元自
民國九十四年七月二十九日起至民國一○四年八月三十一日止，
按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾肆元，及其中新臺幣伍
萬柒仟柒佰玖拾參元自民國九十四年十一月十九日起至民國一○
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨
自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告前於民國92年1月間向訴外人大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾商銀）申請現金卡使用，並簽定現金卡契
約（下稱現金卡契約），依約被告得憑現金卡於自動化服
務設備預借現金，然須於次月寄送帳單所指定之繳款截止
日前，清償帳款或繳付最低應繳金額，雙方並以現金卡契
約第3條第1項約定，自免收利息期間屆滿後次日起，循
環信用利息計付利率為年息18.25%、以現金卡契約第3條
第4項約定，倘借款到期或視為到期時，自到期日起，利
息計付利率改為年息20%、以現金卡契約第11條約定，如
未按期繳款，債務即視為全部到期。詎被告未依約清償，
堪認被告因未按期還款而喪失期限利益，債務應視為全部
到期，尚積欠大眾商銀新臺幣（下同）30,000元。嗣大眾
商銀將其對被告之現金卡債權讓與給訴外人普羅米斯顧問
股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將
前述現金卡債權讓與給原告。是原告自可依現金卡契約契
約收取被告尚未清償之本息及本金部分按各該契約約定計
算之利息、違約金。為此，爰依現金卡契約、債權讓與等
法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
（二）被告前於92年6月間向訴外人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華商銀）訂立信用卡使用契約，請領信用卡使用
，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前繳付簽帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當
期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息19.71%計付循環
信用利息，如未繳清或延誤繳款期限，除循環利息外，每
月應依當期循環利息總額加收10%之違約金。詎被告未依
約還款，截至94年11月18日尚積欠62,574元（含本金57,7
93元）。嗣中華商銀將其對被告之債權讓與訴外人富全國
際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司復
將債權讓與原告。被告迄今尚未清償，經原告多次催告還
款未果，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告62,574元，及其中57
,793元自94年11月19日起至104年8月31日止，按年息19
.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息15%計算之利息，暨按年息19.71%計算10%之違約金
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡、
信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書
、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第5至23頁）。又被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。
（二）另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法
院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之
，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第16
12號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，
須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形
及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡
量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利
益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤
應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定
其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107
號判決意旨參照）。本院審酌原告乃資產管理公司，其以
較低價格收購不良債權，已獲取相當之經濟利益，兼衡國
內貨幣市場利率已大幅調降，本件原告訴之聲明第2項所
請求之利息已高達年息19.71%，近法定遲延利息年息5%之
4倍，縱依系爭規定，104年9月1日後之利息亦高達15
%，近法定遲延利息之3倍，若再課予被告按約款所約定
之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，有失公允，
是本院認原告請求之違約金應酌減至1元為當。
四、綜上所述，原告依現金卡、信用卡契約、消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定為假執行
之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告就本
金部分全部勝訴，敗訴部分僅利息及違約金，是本件訴訟費
用全部由被告負擔為當，諭知如主文第4項所示。
中華民國107年1月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官林宛瑩