裁判字號：臺灣新北地方法院104年審訴字第2032號刑事判決
裁判日期：民國105年01月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審訴字第2032號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告葉蕙慈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第6192號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文葉蕙慈施用第一級毒品，處有期徒刑拾月，扣案第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點零伍叁伍公克）沒收銷燬。
事實
一、葉蕙慈前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以94年度毒聲字第2057號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以95年度戒毒偵字第271號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年間，因施用毒品等案件，經本院各以96年度訴字第4188號判決、96年度訴字第4252號判決各判處有期徒刑9月、8月確定，嗣經法院裁定更定應執行有期徒刑1年3月（已執畢，惟於本案不構成累犯）。詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年8月19日晚上8時許，在其朋友位於新北市三重區某住處內，將海洛因及甲基安非他命混合後摻水置入注射針筒內，以靜脈注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於104年8月20日晚上9時20分許，在新北市○○區○○街○○○號前，因形跡可疑為警盤查，當場主動同意搜索其皮包及取出其所有，供己犯上開犯行所剩餘之海洛因1包（驗餘淨重0.0535公克）予員警查扣，且於上開施用海洛因、甲基安非他命犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向員警坦承上開犯行，並同意採集尿液送驗而接受裁判，尿液檢驗結果確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告葉蕙慈所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時坦承不
諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表（尿液檢體編號：C0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104年9月3日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：C0000000號）各1紙附卷可稽（見偵卷第16-1頁、第39-1頁），復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心104年10月26日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書各1份、查獲現場暨扣案物外觀照片4張在卷可考，另有海洛因1包扣案可佐。按海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據Yong及
LiK在BulletinonNarcotics所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分。
至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch發表於JournalofAnalyticalToxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4至4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26小時；又依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons第3版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，分別業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）90年5月4日管檢字第9390
2號、96年6月25日管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。
㈡查非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及
不同毒品種類，可能有不同施用方式，海洛因與安非他命置於注射針筒內併同施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與安非他命方式之一，國內確有將海洛因及安非他命或甲基安非他命混用之案例，行政院衛生署管制藥品管理局94年12月21日管檢字第0000000000號函闡釋甚明。查被告於本院審理時供稱：伊係將海洛因及甲基安非他命混合後摻水置入注射針筒內，以靜脈注射之方式同時施用等語，所述與上揭函文闡述之學理無違，復無其他積極證據可供證明被告為本件犯行時，確為分別施用海洛因及甲基安非他命，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應採對被告有利之判斷，足認被告上開供述情節，尚屬可信。
㈢再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初
犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決定意旨可資參照。經查，被告本案施用毒品犯行距前次強制戒治釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪（詳細科刑紀錄，如事實欄所載），揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所涉施用毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為供施用前而持有甲基安非他命之低度行為及為供施用前、後而持有海洛因之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。復被告以一施用行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另公訴意旨雖認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，應予分論併罰，惟查被告為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果雖同時呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，然被告於本院審理時供稱：伊係將海洛因與甲基安非他命混合後摻水置入注射針筒內，以靜脈注射之方式，同時施用等語（見本院卷104年12月30日準備程序筆錄第2頁）。而此抗辯如上所述，並非全不足採，故認被告係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以施用第一級毒品罪論處，公訴意旨上開所認容有誤會，附此敘明。
㈡按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對
犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院72年台上字第641號判例意旨可資參照。且按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字48
7號判決可資參照）。又按有裁判上一罪關係之犯罪，於全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，即發生全部自首之效力，仍應依刑法第62條前段減輕其刑（最高法院90年度台上字第5435號裁判意旨參照）。再按被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，即或自首後，嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨可資參照）。經查，本案被告為警盤查時，乃主動同意員警搜索其皮包內及取出上開海洛因1包予員警查扣，並於製作警詢筆錄時向警方自承有於
104年8月19日晚上8時許，在其朋友位於上址住處內，施用海洛因，復同意採尿送驗而接受裁判等情（見偵卷第
4至5頁），則被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向警員申述具有想像競合關係之其中一部分犯罪事實（即施用海洛因之犯罪事實）自首而不逃避接受裁判，爰依上開說明，即合於自首之要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察勒戒、強制戒治及刑罰
執行程序後，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其雖經觀察勒戒、強制戒治之治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，顯見其深陷毒害無法自拔，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且因施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，始會反覆為施用毒品犯行，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重以醫學治療、心理矯治處理為妥，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄）及檢察官表示依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣而扣案白色粉末1包（驗餘淨重0.0535公克）經鑑驗後，
確含有海洛因成分，且係供被告犯本案犯行所施用剩餘之海洛因，業據被告供承在卷，復有上開第00000000號毒品鑑定書1份附卷為憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。另包裝上開海洛因所用之外包裝袋
1只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋內之毒品倒出而與外包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋內均有極微量之毒品殘留，足認上開外包裝袋內均含有極微量之海洛因而無法析離，應整體視為查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之（參最高法院95年度台上字第3739號判決意旨）。至送驗用罄之海洛因（驗餘淨重0.0005公克），業已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。而被告施用海洛因、甲基安非他命犯行所用之注射針筒，未據扣案，復無證據證明現尚存在，亦非違禁物或依法應沒收之物，故不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國105年1月15日
刑事第二十五庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曾靜芝中華民國105年1月15日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。