臺灣嘉義地方法院112年度監宣字第249號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年監宣字第249號民事裁定

裁判日期：民國112年09月15日

裁判案由：准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度監宣字第249號聲請人 吳政勲 相對人 吳清輝 關係人 吳鍊 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人吳清輝之財產事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由
一、聲請意旨：聲請人為相對人即受監護宣告人之子，相對人前經本院於民國112年6月12日以112年度監宣字第167號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人及指定關係人為會同開具財產清冊之人，現因相對人父親 吳金 在有老人痴呆、走路不穩現象，於是將其送至養老院，而相對人所有如附表所示之不動產，係吳金在前出資新臺幣（下同）250萬元購買登記在相對人名下，而吳金在現每月所需費用高達3萬5,000元至4萬元，為支付吳金在及相對人之醫療及照顧費用，依民法第1113條準用第1101條第1、2項規定，聲請准許處分受監護宣告人所有如附表所示之土地、建物等語。
二、監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人不得受讓受監護人之財產。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產；㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。前述關於未成年人監護規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。因此，監護人須為受監護宣告人之利益，經法院許可，始得代理受監護宣告人處分不動產，且不動產之價值較高，亦有使用年限長、折舊率低、避免通貨膨脹而貶值等保值優勢，考量受監護宣告人已因不能處理自己事務，通常不具有獲致收入或增益財產之能力，可見不動產實為受監護宣告人將來生活之重要保障。是以，如受監護宣告人仍能仰賴其他財產維持生活所需，則為確保受監護宣告人之未來生活仍能有所依託，自無急於處分受監護宣告人所有不動產之必要。此際如監護人聲請處分受監護宣告人之不動產，應認不合於前述條文所定之「為受監護人之利益」要件，予以駁回，其理應相當明確。
三、經本院調查，聲請人主張相對人前經本院以112年度監宣字第167號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人及指定關係人為會同開具財產清冊之人，並已向本院陳報相對人之財產清冊等情，已據提出戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、前述民事裁定、確定證明書影本等件為證明（本院卷第11至21頁），並經本院依職權調閱前述民事卷宗核閱無誤，可信為真實。惟聲請人聲請處分相對人名下如附表所示之不動產，處分所得之價金係為支付相對人父親吳金在之照顧費用，其處分行為自形式上觀之，徒使相對人喪失前述不動產之所有權，而使其積極財產減少，顯然不利於相對人，實屬違反民法第1101條之規定又聲請人於本院調查時表示：吳金在未受監護宣告，其有2個女兒、2個兒子，名下有土地；相對人有3個金融帳戶，存款還有100餘萬元；吳金在每個月安養費用約3萬多至5萬元，相對人因為有1萬4,000元補助，故每個月安養費用還要1萬多元等語（本院卷第132至133頁），堪認相對人目前存款尚足以支付每月所需之安養費用，自無急於處分其名下如附表所示不動產之必要。因此，聲請人聲請准許處分相對人所有如附表所示之不動產，難認符合受監護宣告人之利益，不符合法律規定，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中華民國112年9月15日
家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年9月15日
書記官蔡沛圻附表：受監護宣告人之不動產（112年度監宣字249號）編號種類所在地地段地號、坐落地點或門牌號碼面積（平方公尺）權利範圍1土地新莊區昌隆段168地號91.305分之12建物新莊區昌隆段2843建號（門牌：昌明街14巷20號3樓）73.191分之1