裁判字號：臺灣新北地方法院112年金訴字第274號刑事判決
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決112年度金訴字第274號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李芷涵指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13550號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○明知個人金融帳戶係攸關自身信用之專用物品，且國內社會常見犯罪集團利用他人之金融帳戶轉帳，以掩飾渠等犯罪之不法所得及逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用，以遂渠等犯罪及掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，猶基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月7日前某日，將其未成年子女潘○岑（108年9月生，真實姓名年籍詳卷）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予詐欺集團作為向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以附表所示之方式，對甲○○、丙○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別依指示將如附表所示之金額轉入本案帳戶內（詐欺方式、轉帳時間、金額，均詳如附表所示），旋遭詐欺集團成員提領一空，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自行簽分偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告乙○○以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人、被告及辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力。至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（詳本院卷第70頁），並據證人即被害人甲○○、丙○於警詢時、證人即被告之夫 潘弈龍 於偵查中證述明確【詳臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2935號偵查卷（下稱偵2935卷）第5至6頁；臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5703號偵查卷（下稱偵5703卷）第11頁、第25至26頁】，復有被害人甲○○提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被害人丙○提供之網路銀行轉帳明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司112年2月10日儲字第1120044716號函暨所附本案帳戶客戶歷史交易清單等在卷可稽（詳偵5703卷第16至18頁、第32至33頁反面；偵2935卷第12至24頁），被告之任意性自白既有上開證據可佐，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正公布，並自於同年6月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項增列被告須於偵查及歷次審判中均自白始得減刑之限制，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。
（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶資料供他人使用，使詐欺取財正犯對如附表所示之人施用詐術後，得利用上開金融帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領上開詐欺贓款，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確對詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向被害人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。
（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向如附表所示之人行騙，並因此遮斷各次詐欺取財之金流而逃避追緝，均觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（四）被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案帳戶資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會上人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成被害人蒙受財產損失，應予非難，惟念及被告未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡被告之前科素行、高中畢業之智識程度、現為家管並須扶養3名未成年子女之家庭經濟生活狀況（詳本院卷第71頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後終能坦承犯行之態度，及被害人等所受損害金額、被告未實際獲得不法利益等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際提領贓款之人，且卷內尚乏積極證據證明被害人甲○○、丙○轉帳之款項屬於被告所有、抑或被告就該款項具有事實上之管領處分權限，自難逕依刑法第38條之1第1項前段或洗錢防制法第18條第1項規定，對被告諭知沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官鄭心慈到庭執行公訴。
中華民國112年6月30日
刑事第十七庭審判長法官劉凱寧
法官許菁樺
法官黃俊雯上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡忠衛中華民國112年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）1丙○詐欺集團成員於111年3月7日18時57分許，假冒新疆米粉公司客服人員致電丙○，對其佯稱：因公司誤升級成為會員，如欲取消須依指示操作等語，致丙○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。111年3月7日19時23分許4萬9,985元111年3月7日19時31分許4萬9,985元2甲○○詐欺集團成員於111年3月7日某時許，假冒網路電商客服人員致電甲○○，對其佯稱：因公司誤升級成為會員，如欲取消須依指示操作等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。111年3月7日19時27分許2萬9,985元111年3月7日19時37分許1萬7,985元