臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第8625號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○ 原住彰化縣
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年4月17日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟叁佰玖拾貳元，及自民國九
十六年三月十一日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬叁仟叁佰玖拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告日前與原告訂立信用卡使用契約並領有信用卡
使用，嗣被告因積欠消費簽帳款項未還，於民國95年8月23
日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制」簽訂協議書而參加債務協商，就其所積欠包含原
告在內之各債權銀行之債務協議清償，並約定被告應自95年
8月份起以每月為期共分120期，利息按年息8%計付，於每月
10日時，按月給付分期款新臺幣（下同）32,916元予最大無
擔保債權銀行，並由最大無擔保債權銀行依各債權銀行之債
權金額分別比例撥付，至全部債務清償完畢為止，如有一期
未依約清償者，則其餘債務應視為全部到期，並回復依各債
權銀行原契約之約定辦理。惟被告自96年3月10日起即未依
約償還分期款，其債務應視為全部到期，迄今仍積欠原告信
用卡消費簽帳款共173,392元未清償等語，並聲明請求判決
如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之協議書、無擔
保債務還款計畫、帳戶交易概要、信用卡申請書、信用卡約
定條款等件為證，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依
信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。