裁判字號：臺灣高等法院110年交聲再字第19號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月29日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事裁定110年度交聲再字第19號再審聲請人即受判決人 陳志賢 送達代收人 陳柏舟 上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院109年度交上訴字第114號，中華民國109年11月14日第二審確定判決（第一審判決：臺灣新北地方法院108年度審交訴字第231號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第2558號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
甲、聲請不合法部分
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條前段分別定有明文。⑵又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。
二、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳志賢（下稱聲請人）被訴過失傷害罪嫌，因事發地點未設有紅綠燈，民眾不知如何行使路權，法院應依法調查，因而有重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審云云。
三、經查：㈠聲請人因違反公共危險等案件，經臺灣新北地方法院（下稱
新北地院）以108年度審交訴字第231號判決，就聲請人被訴過失傷害部分，判決公訴不受理確定，有上開判決（見本院卷第23頁）、本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡雖聲請人以刑事訴訟法第421條為由，就過失傷害罪部分聲請
再審（參本案卷第100頁筆錄），此部分業經新北地院108年度審交訴字第231號判決，並於109年3月25日確定，本院並非此部分再審案件之管轄法院，是認此部分聲請再審程序於法不合，且屬不可補正之事項，應予駁回。
㈢此外，為受判決人之利益聲請再審，以有罪之確定判決為限
，此觀刑事訴訟法第420條第1項之規定自明，所謂「有罪」之判決，係以實體上為有罪且已確定者為限，倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。本件聲請人被訴過失傷害部分，既經新北地院以108年度審交訴字第231號判決公訴不受理確定，此部分為程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，不得以之為聲請再審之客體，併此指明。
乙、再審無理由部分
一、聲請意旨略以：聲請人從未承認肇事逃逸犯行，第一、二審判決理由相互矛盾，只憑告訴人 楊凱霖 片面之詞，而為聲請人不利之認定，且聲請人精神狀態穩定，也不會肇事逃逸，依第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、⑴按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第434條第1項分別定有明文。⑵有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號刑事裁定意旨參照）。⑶聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反公共危險等案件，經新北地院以108年度審交訴
字第231號判決，關於刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪部分，判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場。聲請人就此部分提起上訴後，經本院以109年度交上訴字第114號判決駁回上訴確定，有聲請人提出之本院109年度交上訴字第114號判決繕本（見本院卷第77至95頁）及本院被告前案紀錄表等在卷可稽。㈡本院109年度交上訴字第114號判決（下稱原確定判決）係以
證人即告訴人楊凱霖之證述、新北市政府警察局中和分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖及草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器翻拍照片、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、證號查詢機車駕駛人資料、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍查詢等資料，認定聲請人騎乘機車行經無號誌之交岔路口，未依規定暫停讓幹線道之直行車即告訴人騎乘之普通重型機車先行，亦未注意車前狀況，即貿然右轉彎進入捷運路，告訴人見狀為避免碰撞而緊急煞停，致重心不穩而自摔倒地，聲請人應得認識告訴人因前揭交通事故受有一定程度之傷害，卻未停留於現場對告訴人救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措施，亦未留下其姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之憑藉，逕自騎乘機車離開，其主觀上有肇事逃逸之不確定故意，且客觀上亦屬逃逸行為，其所為已構成刑法肇事逃逸罪。是原確定判決已於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤。
㈢聲請人固以從未承認肇事逃逸之舉，第一審與原確定判決之
認定相互矛盾，且聲請人精神狀況穩定，若告訴人真有出現其視野之中，不可能無所覺知，此為新事實、新證據而聲請再審。然查：
⒈聲請人於新北地院準備程序、審判程序中，業已承認檢察
官起訴之犯罪事實（見新北地院108年度審交訴字第231號卷第42、49頁），嗣於本院109年度交上訴字第114號案件準備程序、審判程序中，始否認有肇事逃逸（見本院109年度交上訴字第114號卷第52、54、68頁），是聲請意旨所稱上情，容有誤會。
⒉聲請人其他所指，業經原確定判決詳加審酌後，已於判決
理由欄二部分，細述所依憑之證據取捨及採擇之理由，並就聲請人所辯之不可採，詳予說明（詳見原確定判決第2至6頁），聲請人僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據。
㈣綜上所述，聲請意旨所執理由，係屬對原確定判決重為爭執
已詳盡說明審酌之內容，非判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實、新證據」等要件不合，難認有再審理由，依法應予駁回。
丙、又聲請再審，得委任律師為代理人；前項委任，應提出委任狀於法院，並準用刑事訴訟法第28條及第32條之規定，同法第429條之1第1項、第2項定有明文，並無準用同法第29條但書關於審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人之明文規定。雖聲請人之子陳柏舟提出刑事委任狀（見本院卷第103頁），惟其不具律師資格，依法即不得為本件聲請再審之代理人，當事人欄爰不予列載，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年10月29日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官吳定亞法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國110年10月29日