最高法院107年度台上字第2239號民事裁定

裁判字號：最高法院107年台上字第2239號民事裁定

裁判日期：民國107年11月08日

裁判案由：請求返還投資款

最高法院民事裁定107年度台上字第2239號上訴人 蕭培云 訴訟代理人 陳浩華 律師被上訴人宏宇營造工程有限公司法定代理人 高文良 訴訟代理人 郭承昌 律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國107年8月8日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第177號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決關於駁回其請求被上訴人給付新臺幣（下同）151萬元本息之上訴部分，提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人未能證明訴外人 方勉慈 為被上訴人之副總經理或經被上訴人授權之經理人或代理人而與上訴人成立系爭投資契約，亦未能證明被上訴人有何以自己行為表示授權方勉慈邀投資或知方勉慈表示為其代理人邀投資而不為反對之表見代理事實。方勉慈借用被上訴人之帳戶而指示上訴人匯605萬元至該帳戶，被上訴人已將該款項全數交付方勉慈，被上訴人並無不當得利。上訴人請求被上訴人返還151萬元，為無理由等情。指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦非具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年11月8日
最高法院民事第六庭
審判長法官劉靜嫻
法官林恩山法官李媛媛法官陳駿璧法官高金枝本件正本證明與原本無異
書記官中華民國107年11月19日