臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第860號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，被告自民國97年9月起至98
年1月間陸續向原告借款，原告以給付現金之方式借款與被
告，借款金額總計新臺幣（下同）13萬元，嗣兩造分手，被
告於98年1月12日簽立借據(下稱系爭借據)，承諾於98年
1月底前還款，屢為催索，均置之不理，爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13萬元，及
自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、被告則以：系爭借據雖係被告於98年1月12日所寫，惟當日
原告先徒手毆打被告，復以嘴咬被告之嘴唇，被告受原告威
脅之下，簽立系爭借據，被告實際上並未向原告借款。又原
告上開傷害行為，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98
年度偵字第4605號聲請簡易判決處刑，並據臺灣士林地方法
院以98年度士簡字第739號判處拘役40日，可證明被告確因
受原告脅迫，始簽立系爭借據。原告主張被告向其借款之事
實及金額，並未提出證據證明，其請求難認有據等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例亦著有明文。再按稱消費借貸者，
謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第47
4條第1項定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就
該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高
法院17年上字第917號、48年台上字第887號著有判例可資
參照。再消費借貸法律關係之成立，須具備：⑴借貸意思表
示相互一致、⑵交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，此亦有最高法
院81年度台上字第2372號裁判要旨可參。本件原告主張依消
費借貸返還請求權，請求被告返還借款，惟被告否認兩造間
有消費借貸關係存在，自應由原告就此有利於己之事實，盡
舉證之責。
(二)原告主張兩造原為男女朋友，被告自民國97年9月起至98
年1月間，陸續向原告借款，原告以給付現金方式借款與被
告，借款金額總計新臺幣13萬元，被告於98年1月12日簽立
系爭借據，承諾於98年1月底前還款等情，業據提出系爭借
據、簡訊通聯紀錄、msn對話紀錄等為證，惟依上開簡訊通
聯紀錄、msn對話紀錄內容觀之，多涉及兩造間情感及分手
問題，其中提及13萬元之部分，亦僅為原告單方面請求被告
償還13萬元之表示，被告多未予回應，或僅表示13萬元係共
同生活花費、使用之部分，並未坦承有向原告借貸。是前開
書證僅能證明兩造間有感情糾紛，尚不能證明原告曾陸續交
付13萬元予被告，及被告就有向原告借款13萬元之事實。另
原告於本院審理中稱：「關於被告借錢的日期與金額，我都
無法提供，我不知道13萬被告是如何計算的，被告說我們要
分手，所以主動算了這張借據給我。」，衡情兩造如真有借
貸之合意，原告自應知悉被告所借金額，無任由被告隨意計
算，事後再補簽借據上之理；況兩造間為原男女朋友關係，
日常生活相互間有金錢往來，乃符常情，系爭借據又於兩造
分手時始簽立，則該借據是否真係因兩造之金錢借貸關係而
簽立，尚非無疑。原告就兩造間金錢之交付及借貸意思表示
互相一致之事實，未舉證以實其說，已難採信，被告上開所
辯，尚可採信。
四、綜上，原告所舉證據尚不足證明兩造間確有消費借貸關係存
在，從而，原告提起本件訴訟，請求被告返還借款13萬元，
及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官李華倫