裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第545號民事判決
裁判日期：民國95年09月06日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院民事判決95年度上易字第545號上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 吳德讓 律師上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國95年5月4日臺灣桃園地方法院95年度訴字第6號第一審判決提起上訴，經本院於95年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造之子 張剛偉 （00年00月00日生）於94年5月22日在新竹縣關西鎮台三線南向61公里200公尺處，因發生車禍傷重不治死亡，兩造就張剛偉死亡後可領取保險金之歸屬，於94年7月8日達成協議，約定：就富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）之強制汽車責任保險理賠金新台幣（下同）150萬元，由兩造各領取75萬元，其它保險理賠金概由伊領取，上訴人願意放棄所有請求權，簽有協議書一紙（下稱系爭協議書）為證。詎上訴人於領取富邦保險公司給付之保險金75萬元後，又領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）依保險契約所給付之保險金755,000元。爰依系爭協議書約定，請求判命：㈠上訴人應給付伊755,000元，及自95年1月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行等情。
原審判決：上訴人應給付被上訴人755,000元，及自95年1月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
被上訴人於第二審聲明：上訴駁回。
二、上訴人於原審以：伊雖曾同意簽署系爭協議書，並領取南山保險公司所給付之保險金755,000元，惟伊是在喪子之際，身心痛苦、萬念俱灰，故在未加詳細考慮之下而簽署協議書。被上訴人已領取張剛偉所遺留保險金約500萬元，竟不知足，除向伊請求系爭保險金外，另對伊訴請返還168萬元扶養費之不當得利訴訟，雖經法院判決其敗訴確定，但伊因此訴訟耗費四個月薪資，致經濟負擔沉重。在本審中則以：系爭協議書上雖有記載上訴人願意放棄所有請求權，惟簽訂協議書當時上訴人並未在場，亦未親自簽名，其上「甲○○」之印文乃 邱清龍 私下所刻蓋於協議書上，上訴人事後不同意系爭協議書上之內容，故伊領取系爭保險金並無不當等語抗辯。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：兩造之子張剛偉於94年5月22日因發生車禍受傷不治而死亡，張剛偉因交通事故死亡可得領取之強制汽車責任保險金，其中富邦保險公司給付之保險金為150萬元，全數匯入被上訴人之郵政存簿儲金第00000000000000號帳戶中，嗣被上訴人於94年7月21日提領75萬元交付上訴人；另南山人壽給付之保險金為151萬元，各匯寄755,000元入上訴人、被上訴人之帳戶等事實，有被上訴人之郵政存簿儲金之帳戶明細在卷（原審卷第42-43頁），並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、本件重要爭點在於：㈠系爭協議書是否真正？上訴人是否同意：富邦保險公司之保險金由兩造各分一半，就張剛偉之其他保險金概由被上訴人領取，願放棄所有請求權一事？㈡被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付755,000元及法定利息，有無理由？
五、系爭協議書是否真正？上訴人是否同意：富邦保險公司之保險金由兩造各分一半，就張剛偉之其他保險金概由被上訴人領取，願放棄所有請求權一事？㈠上訴人之原審訴訟代理人邱清龍當庭陳述：「（問：協議之
內容被告（上訴人）是否知道？）答：被告知道，擬好協議書的時候，我有請他先過目，他因為要上班，所以簽立時沒有到場」、「被告部分的印章是我蓋章的，他有授權我蓋章」、「他有寫委託書給我」、「當時雙方都知道有二筆保險金可以領，被告當時因為兒子已經死了，萬念俱灰，認為金錢沒有太大，所以當時他有同意簽這協議書」（原審卷第25、26、37頁），並提出上訴人於94年7月7日出具之委任書為憑（原審卷第40頁）。另參酌上訴人於原審提出之95年3月6日訴狀中記載：「被告事後由邱清龍先生手中交付75萬元時，尚無法接受、本求與張家日後無瓜葛……經邱先生再三安慰，弱女子確實需要房貸尚未清償，所以接受協議收取75萬元，含情合理亦無不當」等語（原審卷第19頁），足堪認定：上訴人之原審訴訟代理人業已自認系爭協議書為真正。
雖上訴人之原審訴訟代理人另陳述：因其子死亡，當時萬念俱灰，未詳細考慮即同意簽署協議書等語，惟系爭協議書業已自認為真正，已如上述，至於上訴人係處在何種情緒之下而同意，核係其動機問題，對於協議書之形式上真正不生任何影響。
㈡上訴人於本審中翻異前詞，陳稱：簽訂協議書當時伊並未在
場，亦未親自簽名，其上「甲○○」印文乃邱清龍私下所刻蓋於協議書上，伊事後不同意系爭協議書上之內容云云，而有自認撤銷之情事。惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項規定甚明。查上訴人確委任訴外人邱清龍處理有關其子張剛偉保險金事宜，有上訴人提出其簽名並蓋手印之委任書在卷（本院卷第36頁）。又上訴人事前未授權受任人邱清龍刻具上訴人之印章，惟邱清龍雖未據同意而刻具上訴人之印章，惟邱清龍就系爭協議書中有關「張剛偉之富邦保險（產物）公司強制保險理賠金額150萬元，由張剛偉之生父乙○○先生領取75萬元，生母甲○○女士領取75萬元，日後其它保險理賠金概由乙○○先生領取，甲○○女士願放棄所有請求權」之內容，確已告知並講解給上訴人聽後，邱清龍始以上開印章蓋於系爭協議書上，邱清龍其後並將其代上訴人所刻印章交付上訴人等情，業據證人邱清龍於本審中證 陳綦詳 （本院卷第48-50頁），上訴人當庭未予爭執。自上開上訴人事前雖未授權邱清龍刻章，惟事後邱清龍交付印章、上訴人收受後並將之蓋用於本審之上訴狀（本院卷第7-9頁），亦為上訴人當庭所陳明（本院卷第50頁反面），足認其事後承認該印章為真正。上訴人既承認該印章為真正，則系爭協議書依民事訴訟法第358條第1項規定，即推定為真正，是上訴人於本審中所為自認之撤銷，並未證明與事實不符且未經他造同意，不生自認撤銷之效力，故系爭協議書為真正。
㈢次查：系爭協議書上另一方即被上訴人，係其授權其母張何
桃妹為代理人蓋用印章於其上，被上訴人知悉並同意協議書有關「張剛偉之富邦保險（產物）公司強制保險理賠金額
150萬元，由乙○○領取75萬元，甲○○領取75萬元，日後其它保險理賠金概由乙○○先生領取，甲○○女士願放棄所有請求權」一節，業據被上訴人、證人 張何桃妹 及邱清龍證陳一致在卷（本院卷第27頁正面及反面、49頁）。足認：系爭協議書記載「富邦保險公司之保險金150萬元，由兩造各分一半，其他保險金均由被上訴人領取，上訴人同意放棄」之內容，即就兩造之子張剛偉因車禍死亡可得領取之保險金之協議分配方式，兩造均予同意並達成合意在案。
㈣上訴人另以：被上訴人之父母 張阿木 、張何桃妹嗣另向伊提
起請求給付扶養費168萬元之訴訟；且被上訴人前以與本件訴訟之同一事由，提起債務不履行之民事訴訟，於訴訟進行中撤回起訴，詎又再提起本件訴訟，可見被上訴人並未依系爭協議書履行，故系爭協議書無效云云。查被上訴人之父母張阿木、張何桃妹固對上訴人提起請求給付扶養費168萬元及法定利息之訴訟，惟已經桃園地方法院以94年度訴字第1194號判決駁回渠等二人之訴確定在案，有該民事判決在卷（原審卷第46-48頁），並為被上訴人所不爭執；又系爭協議書係針對張剛偉之保險金，由兩造約定分配之方式，未涉及其他事項，則上訴人認為被上訴人之父母提起上開訴訟，有違系爭協議書之約定，顯有誤解。又按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。是依上開條文為反面解釋：本案訴訟於終局判決前撤回者，原告仍得提起同一訴訟。故縱令被上訴人先前曾提起與本件訴訟標的同一之前訴，因被上訴人就前訴於終局判決前撤回起訴，則被上訴人再以同一事由提起本件訴訟，仍為法之所許。上訴人上開辯解，仍非可採。
六、被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付755,000元及法定利息，有無理由？㈠查張剛偉之富邦保險公司保險金150萬元，係於94年7月21日
全數匯入被上訴人之郵政存簿儲金帳戶中，被上訴人並於同日領取一半即75萬元交付予上訴人之代理人邱清龍，再由邱清龍如數轉交予上訴人等情，有被上訴人提出之郵政存簿儲金明細足憑（原審卷第43頁），並據證人邱清龍證述明確（本院卷第49頁反面），上訴人於原審之訴狀已載明：「被告事後由邱清龍先生手中交付75萬元時，尚無法接受、本求與張家日後無瓜葛……經邱先生再三安慰，弱女子確實需要房貸尚未清償，所以接受協議收取75萬元」（原審卷第19頁），上訴人於本審中當庭亦未否認，堪認：富邦保險公司之保險金雖全數匯予被上訴人，惟被上訴人確已提領75萬元交付予上訴人，而有依系爭協議書履行之情事。則上訴人於本審仍以：富邦保險公司之保險金全數匯入被上訴人之帳戶，即係被上訴人未依系爭協議書履行云云指摘，自無可採。
㈡又南山人壽於94年8月30日匯款75萬元及張剛偉原受僱之技
嘉科技股份有限公司給付慰問金5,000元，共計755,000元入上訴人之帳戶，此有南山人壽之團體保險保險金申請書在卷（原審卷第45頁），亦為上訴人之原審訴訟代理人所自承（原審卷第51頁）。即南山人壽將其應給付之有關張剛偉死亡保險金其中755,000元給付予上訴人，惟依兩造簽訂之系爭協議書約定，上訴人就此筆保險金並無受領權，則被上訴人主張基於系爭協議書之約定，請求上訴人返還上開保險金755,000元及自原審起訴狀繕本送達翌日即95年1月7日起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付755,000元，及自原審起訴狀繕本送達翌日即95年1月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。
原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月6日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官盧彥如法官林金吾正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年9月6日
書記官張淑芳