臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
丙○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年10月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾玖元，及自民國
九十五年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國九
十五年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用由被告甲○○負擔五分之三，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣捌萬壹仟陸佰
陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○以被告丙○為連帶保證人，於
民國94年4月14日與訴外人誠泰銀行股份有限公司（現已更
名為臺灣新光商業銀行，下稱新光銀行）訂立消費性商品貸
款契約，約定借款新臺幣（下同）196,000元，借款期間自
94年4月14日起至95年4月14日止，按期平均月攤還本息；如
未按期攤還本息，自違約之日起，按週年利率20％計算遲延
利息及違約金，借如遲付總額達分期金額五分之一或任一期
付款遲延逾30日以上，借款人即喪失期限利益，借款視為全
部到期，並合意以本院為第一審管轄法院；又被告甲○○於
94年2月25日另與新光銀行借款71,976元，借款期間自94年2
月25日起至96年2月25日止，其餘條件與上開借款相同。而
誠泰銀行嗣於95年5月25日、95年7月13日分別將前開借款債
權移轉於原告。詎被告甲○○至94年12月14日止，尚結欠
81,669元；被告甲○○、丙○至94年12月25日止，尚結欠
44,985元，未依約清償，而新光銀行嗣於95年7月13日、95
年5月25日分別將前開借款債權移轉予原告，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、消費
性商品貸款代償暨債權移轉證明書影本等件為證，核與其所
述情節相符，自堪信為真實，亦即⑴被告甲○○應給付原告
81,669元，及自95年1月14日起至清償日止，按週年利率
20％計算之利息。⑵被告應連帶給付原告44,985元，及自95
年1月25日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。從
而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數
給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書、第2項。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
書記官楊盈茹