裁判字號：臺北高等行政法院103年再字第17號判決
裁判日期：民國103年04月11日
裁判案由：免職
臺北高等行政法院判決
103年度再字第17號再審原告 陳金德 （原名： 陳全德 ）再審被告交通部臺灣鐵路管理局代表人 范植谷 上列當事人間免職事件，再審原告對於中華民國100年9月7日本院100年度訴更一字第59號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣再審原告（原名陳全德）為再審被告所屬彰化機務段技術員資位司機員，係依交通事業人員任用條例任用之人員。再審被告以其請假出國赴越南逾假未歸，返國後又無法出示經駐外單位驗證之診斷證明補辦請假，逾假期間自民國95年1月16日起至同年月21日止曠職繼續達6日，違反規定、破壞紀律為由，依公務人員請假規則第13條、交通事業人員考成條例（下稱考成條例）第10條第1項第2款及第
11條第1項第2款第10目規定，以95年9月4日鐵人二字第0000000000A號令（下稱原處分）核布1次記2大過專案考成免職，並依考成條例第14條但書規定，免職未確定前，先行停職，再審被告所屬彰化機務段並據以核布專案考成通知書；再審原告提起復審，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及復審決定，先經本院以96年度訴字第3256號判決駁回，嗣由最高行政法院以100年度判字第705號判決廢棄發回，本院其後再以100年度訴更一字第59號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告所提上訴，復經最高行政法院以101年度判字第364號判決駁回而確定。
再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審理由，提起本件再審之訴。
二、再審原告主張：伊確因於95年1月間罹患急病而於越南醫院就診，然原確定判決竟以主觀推論之詞，認定伊提出之診斷證明書係臨訟製作，不值採信，實難令人甘服。伊為此於赴越南時，再次向7B軍區醫院申請診斷證明，並持向駐胡志明市臺北經濟文化辦事處為翻譯認證，該診斷證明載明「病人有來本醫院（7B）看病。醫生檢查並診斷病人患出血性登革。所以發藥予病人回家服用治療。從2006年01年16日至2006年01月18日預約覆診。2006年01月18日覆診斷定，病人已漸康復，唯只有輕微喉炎，因此再無發藥方，予病人回家調理，並繼續跟進病人康復狀況。」「確認以上診斷內容屬實，如有錯誤，本醫院願負一切有關責任。」等語，故上開證物足證伊於7B軍區醫院就診確屬事實。原確定判決根據再審被告於言詞辯論終結前始追補提出之理由，認定伊係持虛偽不實之證明書向再審被告請假，致伊無法再提出證據，證明有就醫事實存在，自有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審理由，為此提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄；復審決定及原處分均撤銷。
三、再審被告抗辯：再審原告持7B軍區醫院於前訴訟程序言詞辯論終結後，在102年12月30日始出具之診斷證明書，提起本件再審之訴，已逾行政訴訟法第276條第1、2項所定不變期間，且該項證物亦不符同法第273條第1項第13款所定要件，再審原告據以提起本件再審之訴，自無理由，應予駁回，並聲明：駁回再審之訴。
四、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第278條第2項及第273條第1項第13款分別定有明文。又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，其後始知悉者，且發見之證物或得使用之證物，以如經斟酌，可受較有利益之判決者，始足當之；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。經查，再審原告提出之越南7B軍區醫院診斷證明及認證書，係於102年12月30日作成，嗣經駐胡志明市臺北經濟文化辦事處於103年1月3日驗證（參見本院卷第24頁、第25頁正、反面），故非前訴訟程序事實審於100年8月10日言詞辯論終結前，即已存在之證物，揆諸前揭說明，自與行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌或得使用之證物，必須該證物於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在者，不相符合，則再審原告執上述診斷證明及認證書，主張原確定判決有前揭條款所定情形，而提起本件再審之訴，顯無理由。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之事由而提起再審之訴，惟依其起訴主張之事實，顯難認有再審理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年4月11日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國103年4月11日
書記官李建德