臺灣臺北地方法院112年度聲字第1417號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1417號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1417號聲請人即被告 楊蕙 如選任辯護人 陳澤嘉 律師
林 昱朋 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度易字第553號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告 楊蕙如 於民國110年12月28日遭法務部調查局臺北市調查處搜索扣押如附表所示之物。聲請人公司營運紀錄均存在附表所示之物中，應行發還始可保障聲請人之訴訟權。又附表所示之物均屬3C產品，本院只須對複製、保存其中之電磁紀錄即可達成蒐集證據之目的，其載體本身易於過時，又無證據價值，並無持續扣押之必要，如遲至本案訴訟終結時始行發還，可能失去實用價值，無異於提前宣告沒收，侵害聲請人之財產權，有違比例原則及無罪推定原則，爰聲請裁定發還之。
二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」。惟所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足，或是扣押物無毀損滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關等情形。從而，倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。
三、查聲請人遭扣押如附表所示之物，有扣押物品清單在卷可查（見聲字卷第41-43頁）。惟本案尚在準備程序階段，聲請人否認犯行，將來訴訟中仍有可能需要調查證據，以釐清案情，聲請人既自承公司營運紀錄均存在附表所示之物中，則附表所示之物顯然可為證據，自有留存之必要。聲請人本得於訴訟中聲請調查有利於己之證據，亦得聲請就扣押物為必要之調查，故扣押附表所示之物並未侵害聲請人之訴訟權。又附表所示之物均屬3C產品，其中電磁紀錄與載體本身尚無從分離，且該等電磁紀錄內容甚多，應待本院整理爭點後，再劃定調查之範圍及方法。再者，附表所示之物既屬可為證據之物，有扣押留存以備調查之必要，於扣押期間內，聲請人之財產權雖然受有限制，然此限制不僅於法有據，且衡諸刑事訴訟發現真實之要求，應屬正當、必要且合理，合乎比例原則，亦無所謂提前沒收之可言，更未違反無罪推定原則。是以，聲請人聲請發還附表所示之物均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年9月26日
刑事第七庭審判長法官廖建傑
法官吳旻靜法官王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官洪紹甄中華民國112年9月26日附表本院112年刑保字第953號編號扣押清單編號名稱數量117A-17楊蕙如acer筆電資料隨身碟1支218A-18Iphone手機1支319A-19Iphone手機1支420A-20Infocus手機1支521A-21筆記型電腦1臺