臺灣高雄地方法院 97 年度聲字第 325 號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院 97 年聲字第 325 號刑事裁定

裁判日期：民國 97 年 09 月 15 日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度聲字第325號被告乙○○
甲○○共同選任辯護人王碩禧律師上列聲請人因殺人未遂等案件（97年度訴字第1225號），不服本院受命法官於中華民國97年8 月11日所為關於羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○及被告甲○○2 人均未打或追打告訴人即被害人陳耀榮，乃係同案被告劉威志為自衛乃持木棍打告訴人頭部1 次，否則告訴人當非僅受有頭部及下肢摔倒而挫傷之傷害；亦未搜刮告訴人之財物，乃係劉威志開啟告訴人車門，與被告2 人無涉，被告2 人並無犯罪嫌疑重大。又本案相關證人業經應訊，自無勾串共犯、證人或湮滅、偽造證據之虞。再被告2 人有固定住居所，自無逃亡之虞，因認本件無羈押之原因或必要性，爰依法提起聲請裁定撤銷或變更本件羈押之裁定云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文；又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須經審判期日調查，達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定；再以對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105 條第3 項第4 項所為之禁止或扣押之處分，為刑事訴訟法第416 條第
1 項第1 款所明定；又依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418 條亦定有明文。
三、經查：
(一)本件聲請人即被告2 人經檢察官提起公訴後，繫屬於本院以97年度訴字第1225號案件審理中，該案受命法官於訊問聲請人2 人後，認聲請人2 人均涉犯刑法第271 條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌及同法第330 條第1 項加重強盜罪嫌，嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依法裁定羈押。是前開羈押裁定應屬受命法官關於羈押所為之處分，被告即受處分人如有不服，應依刑事訴訟法第416條第1 項第1 款，聲請法院撤銷或變更之，其誤為抗告，依同法第418 條之規定，應視為聲請法院撤銷或變更處分，先予敘明。
(二)次查，本件依檢察官提出之證人即告訴人陳耀榮（於97年6月4 日，在偵查中結證：被告3 人都有打伊，追伊，說要給伊死，伊頭上是刀傷，伊車上貴重物品都不見了等語）、證人即偕陳耀榮前往案發地點而在場目睹經過之友人陳寶圻（於97年6 月4 日，在偵查中證述：陳耀榮頭被打到噴血，及乙○○指示甲○○去搜刮陳耀榮車上的財物等語）、證人即告訴人之友人章騰禓、鄭雅青及案發地點之住戶史天豪於偵查中之證述，與長庚紀念醫院診斷證明書、急診病歷（上載告訴人受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷約10公分等）各
1 份，及扣押物品目錄、贓物認領保管單各1 份、照片4 張等物，在形式上已足認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1項之殺人未遂罪及同法第330 條第1 項加重強盜罪嫌，且嫌疑重大。又受命法官按照具體個案訴訟進行程度，及斟酌被告2 人與告訴人之關係、所用手段、情節、所生危害及其他一切情事等，認非予羈押，顯難進行審判，而認為有羈押之必要性，均尚非無據。至聲請意旨雖以被告2 人、同案被告劉威志之供詞，與對證人史天豪、陳寶圻、陳耀榮之證言之解讀，及高雄縣政府警察局鳳山分局採證報告書內容，認被告2 人並無殺人未遂及強盜犯行，而係劉威志打告訴人及開車門云云，認為本件無羈押之原因或必要性，然被告2 人究有無起訴所指犯罪事實，如前所述，猶待合議庭之承審法官審理後，以評議作實質上之認定，本院自毋庸就被告2 人上開部分之主張是否可採予以認定。準此，本件被告2 人有羈押之原因及必要性，堪以認定，是聲請意旨洵屬無據。
(三)再查，本件受命法官羈押處分並非以被告2 人有無勾串共犯、證人或湮滅、偽造證據之虞或有逃亡之虞為由，則聲請意旨另以本案相關證人業經應訊、被告2 人有固定住居所云云，因認本件無羈押之原因或必要性，容有誤會，亦屬無據。
(四)綜上，被告2 人所執前述聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷或變原羈押處分，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第418條第1項前段，裁定如主文。
中華民國 97 年 9 月 15 日
刑事第十庭審判長法官莊松泉
法官顏銀秋法官李俊霖本件不得抗告。
中華民國 97 年 9 月 16 日
書記官武凱葳