臺灣新竹地方法院100年度監宣字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年監宣字第7號民事裁定

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度監宣字第7號聲請人 鄭楊秀珠 相對人 鄭武雄 關係人 鄭功明 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告鄭武雄（民國000年0月000日生，身份證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定鄭楊秀珠（民國000年0月000日生，身份證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定鄭功明（民國000年0月0日生，身份證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭楊秀珠為相對人鄭武雄之配偶，相對人因罹患動脈硬化性癡呆症及腦血管疾病後遺症，雖經屢為延醫診治均不見起色，致精神障礙，不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出衛生署新竹醫院診斷證明書、戶籍謄本各1份為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之配偶，有聲請人提出之戶籍謄本1份在卷可憑，其自有權提出本件聲請。又經本院於民國100年2月10日會同鑑定人即東元綜合醫院 林正修 醫師就相對人之現況為鑑定時，相對人對於本院之訊問回答如下：「（如果聽到，請回答。）【啊！啊！】；（【指聲請人】是否你太太？如是，點頭。）【點頭】；（你現在躺的地方是你家？如是，點頭或揮手。）【點頭且揮手】；（是否可以講話？）我…；（叫何名字？）【發出咕嚕聲】；（知否今天法院是來鑑定？）【啊！啊！】；（你今年幾歲？）【比"6"】；（你有無財產？如果有拿手上棍子敲牆壁。）【拿棍子敲牆壁】；（【提示新臺幣《下同》100元紙鈔】這是什麼？）100元；（【提示提款卡】這是什麼？如果是提款卡，敲牆壁一下。）【敲牆壁】；（你拿100元，買50元東西，找30元，對不對？）【敲牆壁】；（可否把你手上的棍子給我？）【將手上棍子遞給法官】；（可否把你的印鑑資料給我去借錢？若好，敲牆壁，不好就不敲。）好；（你房子給我辦抵押借錢？若好，敲牆。）【敲牆】；（【指醫生】這是你兒子？）不是。」等情，有鑑定筆錄1份在卷可憑，足見相對人於本院訊問時雖對於家庭、生活狀況等問題能為適切之回應，惟對於財務處理顯然認知不清。參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為高血壓，多次性腦中風，造成器質性腦病變。相對人於鑑定中，意識模糊，對於鑑定人員的問題，有部分語言能力，但經常語焉不詳或答非所問，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態、日常生活功能、家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（器質性腦病變），致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護之宣告等情，有東元綜合醫院100年2月14日東秘總字第1000000128號函暨所附精神鑑定報告1份在卷可佐，堪認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第604條第1項亦有規定。查聲請人為相對人之配偶，自願擔任相對人之監護人等情，有戶籍謄本及本院訊問筆錄各1份在卷可稽，本院參酌上情，認由聲請人任監護人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又鄭功明為相對人之長子，已具狀 陳明 同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本及同意書各1份在卷可憑，爰同時指定其為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
五、依民事訴訟法第608條第1項裁定如主文。中華民國100年2月25日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國100年2月25日
書記官張永榮